Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-56779/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56779/2017
26 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПетроСнаб» (адрес: Россия 195043, Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д.28, литер А, пом. 1(1), ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных Автомагистралей – Север» (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.14А, лит.А, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара,

встречное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.09.2018), генеральный директор ФИО3 (приказ от 11.09.2009 №1/2009),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроСнаб» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных Автомагистралей – Север» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 5 112 808 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 27.11.2015 № 45/2015 по спецификации №7; взыскании 6 128 026,79 руб. неустойки (пени) в соответствии п. 4.1. договора поставки от 27.10.2015 №45/2015.

Определением от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2017.

Определением суда от 16.10.2017 к производству принят встречный иск ответчика о взыскании с ООО «ПетроСнаб» 866 496,23 руб. неустойки (пени) за просрочку поставки товара по спецификации №7 в соответствии п. 4.2 договора.

Решением суда от 06.12.2017 ответчику отказано в принятии увеличения встречного иска. С ответчика в пользу истца взыскано 6 128 026,79 руб. неустойки и 43 179 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 866 496,23 руб. неустойки и 20 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Произведен зачет встречных требований, в результате чего с ответчика в истца взыскано 5 284 378,77 руб. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 20.07.2018 оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 5 112 808 руб. задолженности по первоначальному иску и в части отказа в увеличении размера требований по встречному иску. В остальной части решение и постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость осуществить перерасчет пеней с учетом доводов ответчика о неправильном указании ООО «ПетроСнаб» в расчете пеней дат начала течения просрочки по платежам за несколько поставок.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования, просил снизить размер начисленных ответчиком и зачтенных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между сторонам 27.10.2015 заключен договор поставки №45/2015, в соответствии с условиями которого поставщик по заявкам покупателя в порядке и сроки, предусмотренные договором и/или спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

При этом в пункте 1.5 договора указано, что он является рамочным и регулируется положениями статьи 429.1 ГК РФ.

Сроки и порядок поставки товара определены разделом 2 договора, в котором указано, что заявка направляется поставщику покупателем по адресу электронной почты. Поставщик не позднее 1 рабочего дня с даты получения заявки обязан направить покупателю по адресу электронной почты подтверждение ее получения и возможность выполнения, а также сформировать спецификацию и направить покупателю спецификацию, подписанную со стороны поставщика. При этом покупатель по тогам рассмотрения поставщиком заявки до составления спецификации может откорректировать заявку.

В пункте 2.3 договора согласовано, что если иное не указано в спецификации, не позднее, чем через 10 рабочих дней с даты подписания покупателем спецификации, поставщик обязан: произвести поставку товара покупателю по адресу, указанному в спецификации, в случае выбора покупателем варианта поставки товара силами поставщика, либо произвести отгрузку товара покупателю по адресу, указанному в соответствующей спецификации, в случае выбора покупателем варианта поставки товара самовывозом со склада поставщика.

При этом, как отмечено в пункте 2.4 договора датами поставки и перехода права собственности на товар и рисков случайной гибели или повреждения товара являются: в случае поставки силами поставщика – дата передачи товара покупателю или указанному им грузополучателю, либо - в случае самовывоза – дата отгрузки товара покупателю со склада поставщика.

Как указано в пункте 3.1 договора, оплата товара производится по ценам, указанным в спецификациях.

Если иное не указано в соответствующей спецификации, покупатель производит оплату за фактически поставленную партию товара в размере 100% от общей стоимости товара по спецификации в течение 60 календарных дней с более поздней из следующих дат: даты приемки товара покупателем или даты получения покупателем счета поставщика (пункт 3.2).

Надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору обеспечивается предусмотренными разделом 4 санкциями. Так, согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, поставщик вправе требовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В свою очередь в соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных пунктом 2.3 договора, покупатель вправе требовать у поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в ходе исполнения договора сторонами согласован и подписан ряд спецификаций на поставку товара, в том числе по заявке от 29.09.2016 согласована и подписана спецификация №7 от 06.10.2016, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю концентрат минеральный Галит в общем количестве 11 000 тонн. Согласно данной спецификации поставка товара осуществляется посредством самовывоза со склада поставщика по адресу: Санкт-Петербург, промзона Парнас, ул. Домостроительная, д.10. Срок отгрузки – 20.10.2016. Условия оплаты- 15 календарных дней с момента приемки товара.

В последующем в данную спецификацию сторонами неоднократно вносились изменения, в связи с чем согласно редакции спецификации №7 от 27.02.2017 поставщик обязался поставить покупателю концентрат минеральный Галит в размере 11 000 тонн на общую сумму 32 663 457,5 руб. Способ доставки: по выбору покупателя самовывоз со склада поставщика или доставка на склад покупателя силами и за счет поставщика. Причем в последнем случае цена товара увеличивается на 300 руб. Сроки отгрузки товара: 6 000 тонн до 20.10.2016, 2 000 тонн до 05.01.2017, 3 000 тонн – до 15.01.2017.

Согласно универсальным передаточным документам товар по спецификации №7 был отгружен покупателю 08.03.2017 в количестве 182,690 тонн на сумму 540 489,4 руб.; в количестве 213,220 тонн на сумму 631 131,2 руб., 04.03.2017 в количестве 479,870 тонн на сумму 1 420 415,2 руб., в количестве 361,350 тонн на сумму 1 069 596 руб., 03.03.2017 в количестве 136,940 тонн на сумму 405 342,4 руб., в количестве 139,580 тонн на сумму 413 156,8 руб., 27.02.2017 в количестве 60,730 тонн на сумму 179 760,8 руб., в количестве 67,270 тонн на сумму 199 119,2 руб., 26.02.2017 в количестве 47,300 тонн на сумму 140 008 руб., в количестве 38,350 тонн на сумму 113 516 руб., 09.11.2016 в количестве 491,250 тонн на сумму 1 454 100 руб., 14.11.2016 в количестве 240 тонн на сумму 710 400 руб., в количестве 289,29 тонн на сумму 870 762,9 руб., 15.11.2016 в количестве 107,200 тонн на сумму 322 672 руб., 20.11.2016 в количестве 206,600 тонн на сумму 621 565 руб., 22.11.2016 в количестве 289,400 тонн на сумму 871 094 руб., 23.11.2016 в количестве 375,140 тонн на сумму 1 129 171,40 руб., 24.11.2016 в количестве 649,810 тонн на сумму 1 955 928,1 руб., в количестве 151,810 тонн на сумму 456 948,1 руб., в количестве 376,280 тонн на сумму 1 113 788,8 руб., 02.12.2016 в количестве 326,410 тонн на сумму 966 173,6 руб., 08.12.2016 в количестве 504,760 тонн на сумму 1 494 089,6 руб.в количестве 358,800 тонн на сумму 1 169 688 руб., 12.12.2016 в количестве 459,140 тонн на сумму 1 359 054,4 руб., 12.12.2016 в количестве 427,100 тонн на сумму 1 392 346 руб., 06.01.2017 в количестве 270,70 тонн на сумму 801 272 руб., в количестве 311,340 тонн на сумму 921 566,4 руб., 11.01.2017 в количестве 300,700 тон на сумму 890 072 руб., в количестве 322,260 тонн на сумму 953 889,6 руб., 17.01.2017 в количестве 310,480 тонн на сумму 919 020,8 руб., в количестве 268,040 тонн на сумму 793 396,4 руб., 20.01.2017 в количестве 356,920 тонн на сумму 1 056 483,2 руб., в количестве 282,440 тонн на сумму 836 022,40 руб., 10.02.2017 в количестве 62,440 тонн на сумму 184 822,4 руб., 13.02.2017 в количестве 204,40 тонн на сумму 605 260,8 руб., в количестве 189,520 тонн на сумму 560 979,2 руб., 16.02.2017 в количестве 382,110 тонн на сумму 1 131 045,6 руб., в количестве 466 тонн на сумму 1 379 360 руб., 18.02.2017 в количестве 158,420 тонн на сумму 468 923,2 руб., в количестве 133 960 тонн на сумму 3966 521,6 руб.

Факт поставки товара в указанном объеме сторонами не оспаривается.

Покупателем по спецификации №7 товар оплачен на общую сумму 27 786 428,5 руб. Задолженность по оплате товара составила 5 112 808 руб.

Покупатель, ссылаясь на просрочку поставки товара по спецификации №7, направил поставщику претензию от 16.03.2017 с требованием уплатить неустойку в размере 5 979 304,23 руб.

В ответе на претензию от 10.04.2017 ООО «ПетроСнаб» указало на имеющуюся у ООО «Оператор скоростных Автомагистралей – Север» задолженность по оплате товара, поставленного по спецификации № 7, в размере 5 112 808 руб., а также на наличие просрочек в оплате товара, в связи с которыми начислено 3 832 520 руб. пеней.

В последующем ООО «Оператор скоростных Автомагистралей – Север», ссылаясь на наличие между сторонами встречных однородных требований, направило ООО «ПетроСнаб» заявление о зачете от 18.05.2017 (получено адресатом 29.05.2017, что не оспаривается сторонами).

Поскольку поставщик не согласился с проведением зачета, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

ООО «Оператор скоростных Автомагистралей – Север» возражал против удовлетворения требования о взыскании задолженности полностью в связи с зачетом и о взыскании неустойки - частично, ссылаясь на неверное определение дат начала течения просрочек и дат их окончания в отношении платежей по ряду поставок; к отзыву на иск ответчик приложил собственный расчет пеней.

При первоначальном рассмотрении дела суд признал правомерным проведение зачета, в связи с чем отказал истцу во взыскании основной задолженности. Решение в этой части оставлено без изменения судами обеих инстанций.

Фактически, стороны, не оспаривая допущенных нарушений, спорят относительно размера неустойки, заявленной к взысканию.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно спецификации №7 оплата товара должна была производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента приемки товара.

Дата приемки товара, а также его стоимость отражены в товарных накладных и универсальных передаточных документах.

В соответствии с представленными в материалы дела платежным документам, оплата поставленного товара производилась покупателем с нарушением установленных сроков. Окончательный расчет по договору произведен покупателем посредством зачета в мае 2017 года.

Согласно пункту 4.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать у покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако, при расчете неустойки истцом не приняты во внимание правила, установленные статьей 193 ГК РФ. Согласно названной норме, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, при определении количества дней для начисления неустойки истцу следовало определить, не выпадает ли последний день срока оплаты на выходной день. Однако данный факт не был учтен истцом при начислении неустойки, что привело к ее ошибочному расчету. Помимо этого, истцом было произведено начисление неустойки на суммы задолженности по поставкам, произведенным в марте 2017 года, после 29.05.2017, несмотря на то, что в указанный момент сумма задолженности была погашена в связи с проведением зачета встречных однородных требований. Кроме того, истцом не принято во внимание, что отгрузки по УПД №244 и №245 относятся к поставкам по спецификации №8, а не к поставкам по спецификации №7, которая предусматривает срок поставки до 27.04.2017, а срок оплаты – 30 дней.

С учетом изложенного сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара составит 4 202 714,93 руб.

Также в ходе первого судебного разбирательства судом установлено нарушение истцом сроков поставки товара и установлено правомерное начисление в связи с эти неустойки в размере 866 496,23 руб. предъявлен покупателем к взысканию с продавца в рамках настоящего иска.

Стороны в судебном заседании ходатайствовали перед судом о снижении неустойки, ссылаясь на ее завышенный размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы сторон о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что неустойка в размере 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара соответствует установленной договором неустойке за нарушение сроков поставки товара. Ответственность в таком же размере установлена за нарушение сроков поставки товара. Судом установлено, что обеими сторонами допущено нарушение условий договора, которое повлекло начисление санкций как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом размер начисленных санкций является сопоставимым. Покупатель зачел начисленные санкции в счет погашения задолженности по договору. При этом при первоначальном рассмотрении спора истец не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снижения санкций, начисленных покупателем, ни самим покупателем, ни судом не производилось. Решение суда в части признания зачета правомерным оставлено в силе, что лишает суд возможности рассмотреть вопрос о снижении неустойки, зачтенной в счет погашения основного долга по поставленному товару в рамках оставшихся требований. В этой ситуации снижение неустойки по заявлению покупателя приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку фактически при равных нарушениях позволит ему как избежать предусмотренных договором санкций, так и не оплачивать товар в связи с проведенным зачетом. При этом каких-либо документально подтвержденных оснований для снижения неустойки ни продавцом, ни покупателем не приведено. С учетом изложенного, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд не усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит общества с ограниченной ответственностью «ПетроСнаб» 4 202 714,93 руб. неустойки. Взысканию с истца в пользу ответчика - 866 496,23 руб. неустойки.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 29 613 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, взысканию с истца в пользу ответчика - 20 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных Автомагистралей – Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСнаб» 4 202 714,93 руб. неустойки и 29 613 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных Автомагистралей – Север» 866 496,23 руб. неустойки и 20 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

3. Произвести зачет встречных требований, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных Автомагистралей – Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСнаб» 3 345 501,7 руб. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.