Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А56-29379/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29379/2021
05 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИТОН-АКВА" (адрес: Россия 191028, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Литейный пр., д. 26, офис 500; Россия 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, офис 500; Россия 194356, Санкт-Петербург, Улица композиторов дом 10 литер А помещение 137Н офис 1, ОГРН: 1107847365647; 1107847365647);

к БАНК ВТБ (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес: Россия 191144, СПб, Дегтярный пер., д. 11, литер А);

о взыскании 668 930,62 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тритон-Аква" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Ответчик) о взыскании 660 000 руб. сумму комиссии, 8 930,62 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 27.03.2021 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 09.07.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, в удовлетворении иска отказано.

В материалы дела от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, в редакции, вступившей в законную силу 01.10.2019, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с обращением ответчика по рассматриваемому делу с апелляционной жалобой на решение, вынесенное в виде резолютивной части, судом составлено настоящее мотивированное решение.

Так, при вынесении решения суд руководствовался следующим.

Отказывая в рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 03.05.2015 между ООО «Тритон-аква» (далее - Истец) и ФИО1 был заключен Договор беспроцентного займа (далее - Договор), согласно которому ФИО1 обязуется передать Истцу сумму беспроцентного займа для развития предприятия, а Истец обязуется вернуть сумму займа в установленный Договором срок (п. 1.1 Договора).

ФИО1 является соучредителем ООО «Тритон-аква» с момента ее образования, что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра юридических лиц и учредительными документами общества.

ФИО1 во исполнение указанного договора была перечислена денежная сумма в размере 8 400 000 руб. с р/с <***> филиала 7806 Банка ВТБ 24 (ПАО) (БИК 044030707) в г. Санкт-Петербурге на расчётный счет Истца <***> (Банк получателя - филиал ОПЕРУ ОАО Банка ВТБ в Санкт-Петербурге), что подтверждается платежными поручениями:

1. № 549 от 05.08.2015 на сумму 3 300 000,00 рублей;

2. № 470 от 06.08.2015 на сумму 1 100 000,00 рублей;

3. № 978 от 10.09.2015 на сумму 2 000 000,00 рублей;

4. № 145 от 17.09.2015 на сумму 1 000 000,00 рублей;

5. № 101 от 26.10.2015 на сумму 1 000 000,00 рублей.

Во исполнение пункта 1 Дополнительного соглашения №2 от 30.07.2016 к Договору беспроцентного займа от 03.08.2015, Истцом был произведён возврат денежных средств ФИО1 по Договору беспроцентного займа от 03.08.2015 в размере 6 600 000 руб. с р/с Истца <***> на р/с ФИО1 40817810907950060714, что подтверждается платежным поручением №1560 от 01.12.2020.

Поскольку за указанную операцию ПАО «Банк ВТБ» была удержана с расчетного счета Истца комиссия в размере 660 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Из пункта 2 статьи 846 ГК РФ следует, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2.1.2 Договора в день открытия счета Банк знакомит Клиента с размерами вознаграждения за услуги Банка по открытию, обслуживанию счета и проведению операций по нему (далее - Тарифы) и другими правилами, установленными Банком. Банк уведомляет Клиента о действующих Тарифах в день открытия счета под расписку (п.4.5. Договора).

15.11.2010 между Истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор банковского счета <***> (далее - Договор), в соответствии с п. VIII которого клиент поставил подпись об ознакомлении с Тарифами Банка.

На сайте Банка размещены Тарифы, действующие с 16.11.2020. В соответствии с п. 1.5.2.1,4 Тарифов за перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в других банках на территории РФ при сумме свыше 5 000 000 руб. в месяц, взимается комиссионная плата в размере 10 %.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что им было произведёно перечисление 6 600 000 руб. с р/с <***> в пользу физического лица, ввиду чего Банком была удержана спорная комиссия.

Таким образом, указанная комиссионная плата в размере 660 000 руб. не является неосновательным обогащением, так как уплачена в соответствии с Договором банковского счета, заключенного сторонами, была согласована с Клиентом, осуществлена строго в рамках Договора счета, согласованного сторонами, и собственноручно подписанного представителем Клиента и Банком. Таким образом, взимание комиссионной платы соответствует действующему законодательству (ст. 851, 854 ГК РФ, ст. 29-30 ФЗ «О банках и банковской деятельности) и условиям Договора.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тритон-аква» 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.03.2021 № 338.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.