Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А50-17088/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.04.2023 года Дело № А50-17088/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2023 года. Полный текст решения изготовлен 10.04.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению публичного акционерного общества «УРАЛКАЛИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618416, <...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 420030, <...>, эт. 2, пом. 1013)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Союз "Верхнекамская торгово-промышленная палата" (618400, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>), ФИО2,


при участии представителя истца, ответчика, третьего лица ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «УРАЛКАЛИЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании штрафной неустойки размере 788 369 рублей 80 копеек за нарушение срока передачи документов, относящихся к товару, неустойки в размере 2 357 569,20 руб. за нарушение требований к качеству товара.

Требования мотивированы поставкой товара лебедки ЛУРВ-10 380В, н/н 3143630036 по договору от 19.12.2017 между ПАО «Уралкалий» (покупатель) и ООО «Новые технологии» (поставщик).

Определением от 30.08.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15164/2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2021 года по делу № А50-15164/2021 изменено, изложена резолютивная часть судебного акта в следующей редакции: «1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» неосновательное обогащение в сумме 837 800 (восемьсот тридцать семь тысяч восемьсот) руб., штрафную неустойку в сумме 41 890 (сорок одна тысяча восемьсот девяносто) руб., расходы на внесудебную экспертизу в сумме 7880 (семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 20 751 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб. Обязать публичное акционерное общество «Уралкалий» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» товар: лебедку ЛУРВ-10_380В, н/н 3143630036 в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 136, 138)

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А50-15164/2021 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» – без удовлетворения; принят отказ публичного акционерного общества «Уралкалий» от кассационной жалобы; производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Уралкалий» прекращено (т. 1 л.д. 149).

Определением от 16 июня 2022 года производство по делу № А50-17088/2021 возобновлено.

Привлечены третьи лица.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, с учетом письменных пояснений от 14.06.2022, 08.08.2022, 12.10.2022, 09.11.2022 (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 5, 25, 53),

Представитель ответчика против иска возражал по мотивам, приведенным в письменных пояснениях от 30.08.2021, 09.09.2022, 17.10.2022, 14.11.2022 (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 7, 32, 63), от 13.01.2023. Заявлено о применении срока исковой давности, уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьими лицами даны письменные и устные пояснения (т. 1 л.д. 82-96), от 20.12.2022.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 по делу № А50-15164/2021 установлено следующее.

Между публичным акционерным обществом «Уралкалий» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (поставщик) заключен договор поставки № 7629/2017/45 от 19.12.2017, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а Покупатель - принять и оплатить Товар (т. 1 л.д. 30).

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, цена и срок поставки Товара, документы, передаваемые вместе с Товаром, указаны в таблице, а именно:

1. Наименование товара и номенклатурный номер по номенклатурному справочнику ПАО «Уралкалий» - Лебедка ЛУРВ-10_380В, н/н 3143630036 (Согласно Приложению №1 к Договору) в количестве 1 шт.;

2. Общая цена товара с учетом транспортных расходов – 837 800 руб.;

3. Срок поставки товара – до 20.02.2018;

4. Документы, относящиеся к Товару и передаваемые вместе с Товаром: Паспорт; Руководство по эксплуатации; Сертификат соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза 010/2011; Сертификат соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза 012/2011; Технические условия; Ведомость запасных частей.

Согласно п. 3.1 договора оплата Товара осуществляется предварительно, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения договора, на основании оригинала счета Поставщика.

Истец произвел предоплату за товар в полном объеме по платежному поручению №56386 от 26.12.2017 на сумму 837 800 руб.

Товар поставлен обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» покупателю 16.02.2018, дата и факт поставки сторонами не оспаривается.

Актом о выявленных дефектах оборудования №332-0814 от 22.02.2018 истец зафиксировал выявленные им недостатки в товаре.

В письме исх. №07.7.3-19/2639 от 28.02.2018 покупатель указал поставщику о наличии недостатков, просил произвести замену товара на соответствующий условиям договора товар. Кроме того истец известил ответчика о принятии товара на ответственное хранение с отказом от акцепта.

Товар 15.06.2018 возвращен покупателю после доработки его поставщиком по УПД № ГУ332-0814-1 от 30.05.2018.

Истец в акте о выявленных дефектах оборудования №332-0814-1 от 18.06.2018, указал на наличие ранее выявленных недостатков, а также об обнаружении новых.

Истец направил в адрес ответчика письмо №07.7.1-19/8047 от 28.06.2018, в котором уведомил ответчика о выявленных недостатках и принятии товара на ответственное хранение.

В письме №ГУ-332-0814/5 от 06.07.2018 ответчик выразил несогласие с выявленными недостатками, указал на целесообразность проведения экспертизы.

Письмом №07.9.1-19/8487 от 09.07.2018 истец пригласил ответчика для проведения экспертизы.

10.08.2018 Союзом «Верхнекамская Торгово-Промышленная палата» (эксперт ФИО2) составлен Акт экспертизы №103-02-00169 по определению качества, которым зафиксированы следующие недостатки:

- не представлены сертификаты соответствия TP ТС 010/2011;

- внешний вид лебедки не соответствует данным паспорта ПС рис. 1 Общий вид лебедки;

- паспорта к оборудованию выполнены с нарушением требований ГОСТ 2.610-2006, ГОСТ 2.301-68, ГОСТ 2.104-68, на момент осмотра не представляется возможным определить: общие размеры всех узлов лебедки, возможные отклонения, прочесть ссылки на нормативные документы, прочесть № чертежа;

- отсутствует титульный лист паспорта на двигатель асинхронный ВРА160М6У2, зав.№0271, информация, указанная в паспорте на двигатель асинхронный ВРА160М6У2, зав.№0271 не соответствует заводской маркировке, которая закреплена на двигателе: степень защиты двигателя, указанная в Паспорте IP55, не соответствует степени защиты IP54, указанной на заводской маркировке двигателя;

- указанные напряжения 380/660 и тип соединения обмоток в клеммной коробке по схеме Y (звезда) в паспорте и на маркировке двигателя не соответствует по факту соединение обмоток в клеммной коробке происходи по схеме А (треугольник);

- отсутствует информация на редукторы с передаточным числом 112,5 в предоставленном Паспорте Редукторы: РГСЛ, РГС, РГЛ, РГ;

- в предоставленном паспорте Редукторы: РГСЛ, РГС, РГЛ, РГ внешний вид выходного вала не соответствует внешнему виду вала редуктора РГСЛ 160-112,5-52-92, зав.№0713, по факту вал выполнен с резьбой;

- фактический тип установленного редуктора РГСЛ 160-112,5-52-92, зав.№0713 не соответствует согласованным условиям договора поставки №7629/2017/45 от 19.12.2017.

Суды в рамках дела № А50-15164/21 (в частности, стр. 7 постановления суда апелляционной инстанции) пришли к выводу что актом экспертизы установлено, что недостатки являются существенными, эксплуатация по назначению объекта экспертизы с выявленными несоответствиями не представляется возможной.

Судом установлено, что согласно Акту экспертизы №103-02-00169 от 10.08.2018 товар поставлен ненадлежащего качества, поставщиком не переданы покупателю в полном объеме документы, передаваемые вместе с Товаром, а именно: не переданы сертификаты соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах», а переданные поставщиком вместе с товаром документы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 по делу № А50-15164/2021 с поставщика в пользу покупателя взысканы неосновательное обогащение в сумме 837 800 руб., штрафная неустойка в сумме 41 890 руб. по п. 5.2 договора, расходы на внесудебную экспертизу в сумме 7 880 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 20 751 руб.

При этом в рамках дела № А60-17888/2021 ООО «Новые технологии» взыскало с ООО «Уральский Завод Гидравлических прессов» (производитель спорного товара) сумму 682 500 руб. – расходы на оплату товара, уплаченную истцу штрафную неустойку - 41 890 руб., возмещенные расходы на внесудебную экспертизу в сумме 7880 руб. (т, 1 л.д. 63, 103, иск – т 2 л.д. 17).

На момент рассмотрения спора ООО «Уральский Завод Гидравлических прессов» исключено из ЕГРЮЛ.

В рамках настоящего дела истец просит дополнительно взыскать с ответчика неустойку в сумме:

788 369,80 руб. по п. 5.5 договора за просрочку предоставления документов (за период с 16.06.2018 по 11.01.2021),

2 357 569,20 руб. по п. 5.6 договора за нарушение поставщиком требований к качеству товара (за период с 19.06.2018 по 11.01.2021).

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 18.06.2021.

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ стороны:

в п.5.5 договора согласовали, что в случае нарушения поставщиком обязательства по передаче вместе с Товаром документов, относящихся к Товару, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены товара, относящиеся к которому документы не переданы, за каждый день просрочки передачи относящихся к товару документов;

в п.5.6 договора стороны установили, что в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены товара. Неустойка уплачивается поставщиком за каждый день, начиная со дня обнаружения Покупателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков товара или о замене товара исполнено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Приведенные доводы отклоняются судом.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства") если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.".

Положениями п. 6.1 договора стороны обязуются рассматривать претензии, возникающие при исполнении договора в срок, не превышаю 15 календарных дней с момента получения претензии.

Истец обратился с иском через систему «Мой Арбитр» 12.07.2021.

Ответчик исчисляет срок давности с 15.06.2018, с 18.06.2018.

Между тем, акт о выявленных дефектах составлен 18.06.2018 (т. 1 л.д. 40), ранее указанной даты истец не мог знать о наличии права требования от продавца неустоек.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки (т. 1 л.д. 42-47) следует, что ответчик не признавал недостатки товара.

Досудебное заключение специалиста получено истцом только 10.08.2018 (т. 1 л.д. 48).

Обращению в суд предшествовала претензия от 18.06.2021, которая согласна ведениям сайта «Почта России» получена ответчиком 25.06.2021, 15 календарных дней истекает 10 июля 2021 года, который приходится на выходной день, первый рабочий день 12.07.2021, в указанный день истец обратился с иском.

С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

Ответчик также не признает основания для начисления неустойки, полагает, что на стадии досудебной экспертизы было установлено только несоответствие документов переданному товару, при этом настаивает, что поскольку экспертиза качества товара (его потребительский свойств не производилась), то у покупателя отсутствую основания для взыскания неустоек.

Приведенные доводы отклоняются судом.

Согласно п. 1.2 договора товар поставке подлежала Лебедка ЛУРВ-10_380В.

Согласно каталогу поставщика данный вид лебедки является шахтным.

Данный факт ответчиком не оспаривается, приза в пояснениях от 14.11.2022.

Кроме того, в том же пункте договора предусмотрено, что товар должен соответствовать требования Технического регламента Таможенного союза 012/2011 (то есть товар предназначался для работы во взрывоопасных средах), из опросного листа следует тип редуктора - цилиндро-червячный (т. 1 л.д. 33).

Согласно размещенному на редукторе шильдику в составе с лебедкой поставлен с лифтовым глобоидным редуктором (т. 2 л.д. 57).

Ответчик, возражая против позиции истца, третьих лиц о несоответствии товара указывает на следующее. Согласно приложения к сертификату соответствия №ТС RU С—RU.МЮ62.A.05778 «лебёдки ЛУРВ-10 представляет собой сборную конструкцию, представляющий собой один агрегат, на общий раме соединены барабан редуктор ВЗ-1, электродвигатель, тормозная система. Все компоненты лебёдок выполнены во взрывоопасном исполнении и предназначены для эксплуатации в соответствии с присвоенным маркировкой взрывов защиты и областью применения лебёдок ЛУРВ, а также нормативными документами, регламентирующими применение электрооборудования взрывоопасных зонах и инструкции по эксплуатации изготовителя». Согласно п.4. паспорта «ЛЕБЕДКА ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ЛУРВ – 10» «лебедки ЛУРВ-5 и ЛУРВ-10 предназначены для управления реверсивными устройствами вентиляторов главного проветривания на шахтах и рудниках, а также для других вспомогательных работ, например, механизации маневровых работ. Лебедка состоит из двигателя, механической передачи на рабочий барабан, в которую входит двухступенчатый цилиндро-червячный редуктор, двухсекционного барабана, колодочного тормоза, фрикционной муфты и сварной рамы, на которой смонтированы все узлы лебедки…Редуктор зубчатый специальный червячно - цилиндрический, двухступенчатый горизонтальный общего назначения предназначен для увеличения крутящего момента и уменьшения частоты вращения. Крепится к раме болтами». Ответчик полагает, что редуктор не является отдельным товаром, а является составной частью лебедки ЛУРВ-10, которая представляет собой сборную конструкцию, представляющий собой один агрегат. Ответчик настаивает, что редуктор специальный червячно-цилиндрический, применяемый в составе лебедок ЛУРВ-10 двухступенчатым, а не одноступенчатым, и состоит из следующих компонентов: первая ступень это червячная пара выполненная в корпусе стальном или литом чугунном и вторая ступень - это открытая цилиндрическая зубчатая пара. Два этих компонента и образуют специальный червячно-цилиндрический редуктор. Двухступенчатый редуктор является составной конструкцией, а потому не имеет собственной маркировки, аббревиатуры, марки , модели. В составной червячной части могут быть применены любые редукторы, соответствующие по нагрузке, имеющие одноступенчатую червячную пару и собственный корпус. Глобоидная передача – это одна из разновидностей червячных передач, а не отдельным типом передачи.

Визуальный осмотр специалистом Союза "Верхнекамская торгово-промышленная палата" показал наличие на шильдике редуктора иной информации.

Между тем, доводы ответчика, что товар был модернизирован самим производителем до двухступенчатого редуктора, мотивированы только сведениями сертификата.

Принимая во внимание явное указание в договоре на специальное назначение товара, доводы ответчика, что не осуществлена проверка возможности использования данного товара экспериментальным путем отклоняется судом. С учетом предоставления на товар гарантии качества соответствующие доказательства должен предоставлять ответчик.

При этом суд отмечает, что ранее между теми же сторонами суды сделали вывод о поставке товара ненадлежащего качества. Новые доказательства, опровергающие данные выводы суда ответчиком не представлены. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что фактически возражения ответчика направлены на пересмотр выводов суда в другом деле.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из несоответствия товара заявленному в договоре качеству (потребительскому свойству).

Ответчик также усматривает злоупотребление правом со стороны истца, так как ранее он уже взыскал неустойку за расторжение договора по п. 5.2 договора, полагает, что ответственность по п. 5.5, 5.6 договора в случае расторжения договора не наступает. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд отклоняет приведенные доводы ответчика, так как из буквального содержания договора соответствующий вывод не следует.

Между тем, с учетом стадии выявления недостатка, стоимости товара, отсутствия доказательств со стороны истца о фактическом размере убытков, суд признает доводы ответчика о применении положений заслуживающими внимание.

С учетом уже ранее взысканной судом неустойки в размере 41 890 руб., суд определяет соразмерной неустойку всего в сумме 125670 руб. по обоим нарушениям.

С учетом результатов рассмотрения дела, положений ст. 110 АПК РФ, оснований частичного удовлетворения требований (ст. 333 ГК РФ), судебные расходы об уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная пошли на подлежит возврату в порядке. Ст. 333.40 НК РФ (т. 1 л.д. 28).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 420030, <...>, эт. 2, пом. 1013) в пользу публичного акционерного общества «УРАЛКАЛИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618416, <...>) денежные средства в общей сумме 164400 руб., в том числе неустойка в сумме 125670 руб., сумма 38 730 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «УРАЛКАЛИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618416, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину 2083 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2020 № 63393.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина