Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А41-30805/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30805/23
05 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 12.09.2023

Полный текст решения изготовлен 05.10.2023


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по иску ООО "Логистика для бизнеса" (ИНН <***>) к ИП ФИО4

о взыскании.

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "МЕТ-ИНЖИНИРИНГ"

ООО "Нижегородские Автокомпоненты"

ООО " Смирнофф Логистик Групп"

ООО "Биант"

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ранее участвовал представитель по доверенности от 13.02.2023 г. (3 г.) ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, доверенность приобщена)

от ответчика: представитель по доверенности от 01.06.2023 г. (3 г.) ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от третьих лиц:

от ООО "Нижегородские Автокомпоненты": не явился, извещен, корреспонденция получена 13.06.2023 г.

от ООО "МЕТ-ИНЖИНИРИНГ": не явился, извещен, истек срок хранения корреспонденции.

от ООО " Смирнофф Логистик Групп" не явился, извещен, истек срок хранения корреспонденции.

от ООО "Биант" не явился, извещен, истек срок хранения корреспонденции.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистика для бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО4 с иском о взыскании 6 756 000 руб. ущерба; 56 780 руб. госпошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МЕТ-ИНЖИНИРИНГ", ООО "Нижегородские Автокомпоненты", ООО " Смирнофф Логистик Групп", ООО "Биант".

ООО «ЛОГИСТИКА ДЛЯ БИЗНЕСА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО4 (далее - ответчик) с иском о взыскании ущерба, вызванного хищением груза.

Истец обосновывает свои требования тем, что водитель ФИО4 принял груз 13.07.2022г., однако к месту выгрузки груз доставлен не был, считая, что именно ФИО4 несет ответственность за несохранность груза, требовал возместить убытки, образовавшиеся в результате необходимости приобретения и доставки аналогичного груза.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что договорные отношения с Истцом отсутствовали, в связи с чем он не может нести ответственность перед Истцом.

В материалы дела поступили ответы запросы от ООО "АТИ.СУ" и УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу.

От истца поступило ходатайство об обложении в связи с участием представителя истца в судебном заседании по делу А03-6930/2023.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено применительно к ст. 159 АПК РФ с учетом того, что представитель ФИО2 участвовала в судебном заседании 26.06.2023, дата данного судебного заседания была известна сторонам, поэтому ссылка на участие в других делах без предоставления документов, подтверждающих уважительность причины, отсутствие доказательств нахождения представителя в другом судебном заседании, судом не принимается, в том числе интересы общества имеет право представлять генеральный директор.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Истца должно быть отказано по следующим причинам:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «ЛОГИСТИКА ДЛЯ БИЗНЕСА» в целях перевозки груза «медная крошка» от грузоотправителя ООО «МЕТ-ИНЖИНИРИНГ» в адрес ООО «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» был заключен договор на перевозку груза.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор был заключен не с ИП ФИО4, к которому предъявлены исковые требования, а с ООО «Смирнофф Логистик Групп».

Доказательств обратного Истцом не представлено. Не представлен и договор между Истцом и Ответчиком.

Более того, согласно распечаток с портала Ati.su и представленному ответа ООО ИА "АВТОТРАНСИНФО", Истцом в адрес ООО «Смирнофф Логистик Групп» была размещена претензия с приложением документов. Согласно указанной претензии и приложенным к ней документам, между Истцом и ООО «Смирнофф Логистик Групп» был заключен договор-заявка №22-019962 от 11.07.2022г., согласно условий которого именно ООО «Смирнофф Логистик Групп» обязалось совершить перевозку.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Согласно п. 27 указанного Постановления, право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава). Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ). Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Смирнофф Логистик Групп», а не ИП ФИО4

Представленное судом ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с намерением представить договор на переуступку права требования от ООО «Смирнофф Логистик Групп» на ИП ФИО4 суд оценивает, с учетом позиции ответчика, как злоупотребление правом с учетом следующего.

Так, Истец заявил о существовании такого договора лишь после получения отзыва Ответчика. Учитывая, что о доводах отзыва Истцу стало известно не позднее 26.06.2023 г., а рассмотрение дело было отложено на 12.09.2023 г., Истец имел достаточно времени для представления доказательств по делу.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Копия договора на переуступку права требования от ООО «Смирнофф Логистик Групп» на ИП ФИО4 не представлена в материалы дела истцом, что нарушает положения ст.ст. 65-68АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч.2. ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны Истца.

Кроме того, учитывая заявление ООО «Смирнофф Логистик Групп», направленное в адрес правоохранительных органов, последнее заключило договор на перевозку не с ИП ФИО4, а с ООО «БИАНТ». Таким образом, даже в случае представления указанного договора, требования к ИП ФИО4 также не могли перейти к Истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко