Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А56-58139/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58139/2020
20 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "КИП" (адрес: Россия 195297, <...>, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью " ЭКОПРОМ" (адрес: Россия 603127, Нижний Новгород, ул. Федосеенко д.51; Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная 18/А, ОГРН: <***>);

о взыскании 304 500 руб. 00 коп. убытков, 1 260 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИП" (далее – Истец, ООО «КИП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " ЭКОПРОМ" (далее – Ответчик, ООО «Экопром») о взыскании 304 500 руб. 00 коп. убытков, 1 260 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

21.08.2020 от Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

18.09.2020 от Истца в суд поступили возражения на отзыв Ответчика.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 водитель автомобиля марки «Камаз» 684900 г/н Н3090С178 с полуприцепом СЗАП г/н АХ 519978 под управлением ФИО1 совершил столкновение с транспортом попутного направления - автомобилем марки «Камаз» МСК г/н В594АС178, под управлением ФИО2

В указанном ДТП виновным признан ФИО1, нарушивший ПДД. Владельцем транспортного средства марки «Камаз» 684900 г/н Н3090С178 с полуприцепом СЗАП г/н АХ 519978, под управлением ФИО1 является Общество с ограниченной ответственностью «Экопром». Владельцем транспортного средства марки «Камаз» МСК г/н. В594АС178, под управлением ФИО2 является ООО «КИП».

Транспортного средство марки «Камаз» 684900 г/н Н3090С178 с полуприцепом СЗАП г/н АХ 519978 было застраховано в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»), страховая сумма по договору составляет 400 000 руб. 00 коп.

ООО «КИП» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП с участием застрахованного транспортного средства.

Согласно произведенному расчету обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза», привлеченным Страховым акционерным обществом «ВСК», стоимость восстановленного ремонта с учетом износа составила 395 200 руб. 00 коп.

Указанная сумма была в полном объеме выплачена САО «ВСК» путем перевода на расчетный счет.

Истец не согласился с размером выплаченной суммы и обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Экспертный подход», по результатам полученного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 704 500 руб. 00 коп.

Истец посчитал, что Ответчик должен выплатить оставшуюся сумму в размере 304 500 руб. 00 коп. (704 500 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.).

В связи с этим, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. № б/н от 10.06.2020 с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает, что документы, на которых Истец обосновывает свои доводы, не подтверждают правомерность заявленных требований.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В данном случае сумма выплаченного страхового возмещения составила 400 000 рублей 00 копеек., что меньше суммы, установленной экспертом в экспертном заключении № 39/1-07/2019.

В данном заключении указано, что стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС МСК-10-04А, VIN № <***> с учетом износа по состоянию на дату происшествия составляет 704 533 руб. 70 коп.

При этом, исходя из результатов экспертизы, страховое возмещение было выплачено Истцу в рамках установленного Законодательством об ОСАГО лимита (статья 7 Закона об ОСАГО) в размере 395 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 48372 от 25.06.2019 с учетом износа на заменяемые детали.

Принимая во внимание, что согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составляет 704 533 руб. 70 коп., а страховой компанией оплачен размер ущерба в сумме 395 200 руб. 00 руб., то истцом правомерно предъявлены требования к Ответчику о взыскании убытков в оставшейся сумме.

Между тем, в этом же заключении имеется расчет годных остатков ТС МСК-10-04А, VIN № <***>, в соответствии с которым их стоимость составила 198 200 руб. 00 коп.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что транспортное средство МСК-10-04А, VIN № <***> государственный регистрационный знак В594АС178, принадлежит ООО «КИП».

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортных средств потерпевшего превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком доводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены, не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков Истцом и их размер, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено. В свою очередь, суд отмечает, что выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на источники информации.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что иск ООО «КИП» к ООО «Экопром» подлежит удовлетворению в части разницы между страховым возмещением, выплаченным САО «ВСК» и фактическим размером ущерба, исключая стоимость годных остатков, сумма которых составила 198 200 руб. 00 коп. (704 500 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. – 198 200 руб. 00 коп. = 106 300 руб. 00 коп.).

На основании вышеизложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика 106 300 руб. 00 коп. убытков подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 1 260 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что сумма, на которую Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе является убытками, то суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ЭКОПРОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИП" 106 300 руб. 00 коп. убытков, 3 169 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.