Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А21-7895/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 7895/2019

«28»

октября

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«21»

октября

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«28»

октября

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-2»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монферан»

о возмещении убытков

при участии:

от истца - ФИО3, по доверенности.

установил:

Открытое акционерное общество «Завод ЖБИ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) (далее – ОАО «Завод ЖБИ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Монферан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. 41, литер ЕЖ) (далее – ООО УК «Монферан», ответчик) о возмещении убытков , причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства , в размере 200 000 руб.

Определением суда от 19.06.2019г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

06.08.2019г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда , направленное по адресу регистрации ООО УК «Монферан», возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.03.2018г. между ОАО «Завод ЖБИ-2», как заказчиком, и ООО УК «Монферан», как поставщиком, был заключен договор на поставку оборудования № 20/03/18, в соответствии с которым заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования (далее по тексту - оборудование) согласно приложению № 1 к настоящему договору. Заказчик обязался принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик осуществляет приемку оборудования по количеству и качеству (явные дефекты) на складе поставщика.

Согласно условиям договора приемка оборудования по качеству и ассортименту производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения оборудования на складе заказчика от перевозчика. В случае обнаружения несоответствия оборудования по качеству условиям договора заказчик обязан приостановить приемку и вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта (дефектной ведомости) (пункт 4.3.1 договора).

При наличии недостатков по качеству (количеству) оборудования стороны составляют дефектную ведомость с перечнем замечаний , которые устраняются поставщиком и за его счет в течение трех рабочих дней (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора поставляемое оборудование должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации на указанное оборудование , техническому заданию (приложение №2) , являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора , чертежам на оборудование, разработанным поставщиком и согласованным заказчиком , и иным условиям настоящего договора. Гарантийный срок оборудования составляет 12 месяцев с момента приемки его заказчиком.

Если в течение гарантийного срока оборудование окажется дефектным, поставщик обязался собственными силами и за свой счет устранить обнаруженные заказчиком недостатки. Сроки устранения недостатков указаны в пункте 5.3 договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела , 11.05.2018г. сторонами составлен и подписан акт приемки товара, в соответствии с которым оборудование не принято к отгрузке ввиду выявленных недостатков.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании , после уведомления об устранении недостатков , ответчиком истцу было поставлено оборудование по товарным накладным №13 от 18.05.2018г., № 14 от 21.05.2018г., № 15 от 22.05.2018г.

В ходе эксплуатации оборудования в период гарантийного срока истцом выявлен ряд недостатков стальных переналаживаемых металлоформ для производства аэродромных плит ПАГ-14А800-1 и дорожных плит ПДН-14 в количестве 10 штук, о чем 11.12.2018г. составлен акт .

Письмом от 11.12.2018г. ответчик извещен о выявленных недостатках оборудования , ему предложено направить своего представителя для установления причин образования недостатков оборудования , способов и сроков их устранения.

21.12.2018г. с участием представителя ООО УК «Монферан» составлен акт о недостатках товара , выявленных в процессе эксплуатации.

Письмом от 21.12.2018г. ОАО «Завод ЖБИ-2» известило ответчика о готовности устранить выявленные недостатки собственными силами , но за счет средств ООО УК «Монферан» , представило калькуляцию затрат на устранение недостатков металлоформ на сумму 369 397 руб.05 коп.

14.03.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в связи с отгрузкой поставщиком в адрес заказчика по договору № 20/03/18 от 22.03.2018г. товара , не соответствующего по качеству условиям договора , и в целях устранения выявленных недостатков товара заказчик принял на себя обязательство устранить собственными силами, но за счет средств поставщика, недостатки товара – форм стальных переналаживаемых для производства аэродромных плит ПАГ 14А800-1 и дорожных плит ПДН-14 в количестве 10 шт., поступивших в адрес покупателя по товарным накладным № 13 от 18.05.2018г., № 14 от 21.05.2018г., № 15 от 22.05.2018г. по договору №20/03/18 от 22.03.2018г.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения поставщик принял на себя обязательство возместить заказчику расходы по выполнению работ по устранению недостатков поставленного товара в сумме 200 000 руб. ( в том числе НДС 20%). Поставщик обязался перечислить указанную сумму на расчетный счет заказчика в течение 10 рабочих дней с момента предъявления заказчиком счета на оплату.

Счет на оплату №2243 от 20.03.2019г. с письмом об оплате 200 000 руб. в связи с наступлением срока платежа по дополнительному соглашению от 14.03.2019г. были направлены ответчику 09.04.2019г.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы по устранению недостатков оборудования, 30.04.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию , а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность ,обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях , не связанных с личным , семейным , домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель) , которому поставлены товары ненадлежащего качества , вправе предъявить поставщику требования , предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса , за исключением случая, когда поставщик , получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров , без промедления заменит товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 АПК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом , покупатель , которому передан товар ненадлежащего качества , вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены , безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок , возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар установлен гарантийный срок , покупатель вправе предъявить требования , связанные с недостатками товара , при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки , причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений .

Ответчик доказательства исполнения обязательства по дополнительному соглашению о перечислении денежных средств в размере 200 000 руб. суду не представил , обоснованные возражения по иску не заявил.

Лица , участвующие в деле , несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений , считаются признанными другой стороной , если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств , обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая то , что ответчиком было поставлено оборудование ненадлежащего качества , недостатки выявлены в течение гарантийного срока , ответчик принял на себя обязательства по возмещению расходов по устранению недостатков , суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Монферан» в пользу открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-2» стоимость выполненных работ по устранению недостатков поставленного товара в размере 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья


ФИО1