Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А48-1831/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-1831/2018
27 апреля 2018
г. Орел


Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» (<...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя

-
не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика

-
не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в виде предупреждения с конфискацией предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Требование заявителя мотивировано тем, что в ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя установлен факт реализации спортивной одежды торговой марки «Adidas», являющейся контрафактным товаром с содержанием незаконного использования товарного знака, в связи чем, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 07.03.2018 № 830.

Заявитель и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом по правилам статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение, в котором ИП ФИО2 указала, что является субъектом малого предпринимательства, также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

06.07.2017 года согласно полученной информации об осуществлении реализации товаров маркированных товарным знаком «Adidas», сомнительного качества, проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу по адресу <...>, торговый центр «Космос».

В ходе проверки инспектором ГИАЗ МО МВД России Ливенский старшим лейтенантом полиции ФИО3 установлен факт реализации товаров, маркированных товарным знаком «Adidas», обладающих признаками контрафактной продукции.

06.07.2017 инспектором ГИАЗ МО МВД России Ливенский старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение № 3272 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2017 составлено в присутствии ответчика, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в определении (л.д.10).

06.07.2017 инспектором ГИАЗ МО МВД России Ливенский старшим лейтенантом полиции ФИО3 в присутствии понятых произведено изъятие спортивной одежды, а именно: футболки в количестве двух шт. с логотипом фирмы «Adidas». Указанные предметы упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны печатью № 39 МО МВД России «Ливенский», о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.

07.07.2017 инспектором ГИАЗ МО МВД России Ливенский старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». Ответчик был ознакомлен с указанным определением, о чем свидетельствует его подпись в определении (л.д.19-20).

Из заключения эксперта от 14.02.2018 № 337 следует, что представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельства №№ 487580,836756). Правообладателем товарных знаков «adidas» (1,2,3,4) является компания «adidas AG» Германия. Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг» <...>. Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» <...>. Представленная продукция с вышеуказанными товарными знаками имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам (л.д. 21-37).

07.03.2018 по факту выявленного нарушения в присутствии Индивидуального предпринимателя составлен протокол № 830 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ (л.д.8); копия протокола ответчиком получена лично, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

Поскольку в соответствии с абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст.14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014г. №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Согласно п.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По смыслу ст.1480 ГК РФ обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

По правилам п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положений п.1, пп.1 п.2 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из п.3 ст.1484, ст.1515 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно п.41 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015г. №482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (далее – Правила), п.3 Приказа Роспатента от 31.12.2009г. №197 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство» (далее – Методические рекомендации) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. (п.3 Методических рекомендаций).

Из п.44 Правил и п.6.3 Методических рекомендаций следует, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно п. 43 Правил, п. 5.2 Методических рекомендаций сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением (п. 5.2.1 Методических рекомендаций)..

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно представленному экспертному заключению от 14.02.2018 № 337 продукция, изъятая у ИП ФИО2 содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 487580,836756), имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Доказательств того, что ответчик является официальным представителем компании правообладателя, индивидуальный предприниматель в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, ИП ФИО2 обязана была убедиться в законности использования товарного знака. Поскольку индивидуальный предприниматель, при покупке товара, мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая товар, имел возможность затребовать документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование.

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Индивидуальный предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции. Следовательно, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако ответчиком не принято всех зависящих мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Вместе с тем, при назначении административного наказания арбитражный суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП ФИО2 в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации» относится к субъектам малого предпринимательства.

Данный факт подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые (доказательств иного в материалах дела не имеется), данным нарушением при осуществлении предпринимательской деятельности не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует.

В связи с этим имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Часть 1 статьи 3.2 КоАП РФ к числу видов административного наказания относит, в том числе конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно ст.3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения применяется в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

В силу п.15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст.ст.3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 06.07.2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Узбекской ССР, адрес регистрации: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве ИП: 02.03.2016) к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения (футболки в количестве 2 шт.) изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 06.07.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Ю.В. Полинога