Постановление от 17 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63117/2020

Дело № А57-22051/2018
г. Казань
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.05.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Союз» – ФИО3 (доверенность от 10.02.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» Иванова Антона Сергеевича, ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по делу № А57-22051/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» Иванова Антона Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее также - Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщика».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Новый дом» утвержден Иванов Антон Сергеевич, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурии».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Иванова А.С. о признании недействительным Соглашения от 28.03.2018 о расторжении договора купли-продажи от 27.01.2016 и применении последствия недействительности сделки.

Также в рамках дела № А57-22051/2018 поступило заявление ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи от 27.01.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2017 № 1 и дополнительного соглашения от 23.03.2018 № 2), заключенного между ФИО1 (Продавец 1), ФИО2 (Продавец 2) и ООО «Новый дом» (Покупатель) в отношении недвижимого имущества: здание административное, назначение: нежилое, 2, подвал - этажный, площадью 727,7 кв.м., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной застройки, площадью 3373 кв.м., находящиеся по адресу: <...>., недействительной ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи от 27.01.2016, заключенного между ООО «Новый дом» и ФИО1, ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новый дом» о признании соглашения от 28.03.2018 о расторжении договора купли-продажи от 27.01.2016, недействительной сделкой, применении недействительности сделки к ФИО1, ФИО2, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Новый дом» Иванов Антон Сергеевич, ФИО1 и ФИО2, каждый в части отказа в удовлетворении своих требований, с вышеуказанными судебными актами не согласились, обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Союз» отклонил доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и возражений, изложенных в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2016 между ФИО1 (Продавец 1) и ФИО2 (Продавец 2) и ООО «Новый дом» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали и передали принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а покупатель купил и принял в собственности следующее недвижимое имущество: -здание административное, назначение: нежилое, 2, подвал - этажный, площадью 727,7 кв.м.; -земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной застройки, площадью 3373 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

Согласно пункту 4 договора «Продавцы» и «Покупатель» пришли к соглашению о цене продаваемого недвижимого имущества, указанного в п.1 настоящего договора, а именно: стоимость доли Продавца-1 – 58 905 000,00 руб., из которых стоимость 64/100 доли в праве на административное здание – 64 000 руб., стоимость 64/100 доли в праве на земельный участок – 58 841 000,00 руб.; стоимость доли Продавца-2 – 33 165 000,00 руб., из которых стоимость 36/100 доли в праве на административное здание – 36 000 руб., стоимость 36/100 доли в праве на земельный участок – 33 129 000,00 руб. Общая стоимость продаваемого недвижимого имущества 92 070 000,00 руб.

Согласно пункту 5 договора Покупатель обязуется оплатить Продавцам указанную в пункте 2 настоящего договора стоимость имущества в срок не позднее 31.01.2017.

Оплата осуществляется на всю сумму договора путем передачи «Продавцам» «Покупателем» имущественных прав на квартиры и нежилые помещения в жилых домах, которые «Покупатель» намерен запроектировать и построить на земельном участке, предусмотренном пунктом 1 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 9-10 договора, стороны пришли к соглашению, что до момента государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве между Продавцами и Покупателем, заключенных на основании пункта 5 настоящего договора, недвижимое имущество, указанное в пункте 1, находится у Продавцов в залоге. Цена заложенного имущества – 92 070 000,00 руб.

Договор купли-продажи от 27.01.2016 зарегистрирован 02.02.2016 (в т.ч. и ипотека в силу закона), что подтверждается выпиской из ЕГРП, отметками регистрирующего органа на договоре.

Дополнительным соглашением от 24.04.2017 сторонами вносились изменения в пункт 5 договора в части срока оплаты имущества с его переносом на периоды не позднее 31.08.2017. 28.03.2018 между ФИО1 (Продавец 1) и ФИО2 (Продавец 2) и ООО «Новый дом» (Покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 27.01.2016.

Соглашение о расторжении зарегистрировано в установленном законом порядке 07.06.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРП, отметкой регистрирующего органа на соглашении.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения соглашение о расторжении от 07.06.2018 должник лишился имущества, а также, что ФИО1 и ФИО2 необоснованно получили преимущество перед иными кредиторами должника, обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделки.

ФИО1 и ФИО2 полагая, что договор купли-продажи от 27.01.2016 изначально является ничтожным, обратились с соответствующими требованиями к ООО «Новый дом». В обоснование заявления о недействительности договора купли-продажи имущества с ООО «Новый дом» ФИО1, ФИО2 указали: 1) на признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным предшествующего заключению данного договора соглашения о расторжении договора купли-продажи этого же имущества в пользу АО «Стройинтерсервис»; 2) пороки формы договора купли-продажи от 27.01.2016 в связи с отсутствием его нотариального удостоверения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 и конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции при этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае одна из оспариваемых сделок - это соглашение о расторжении договора купли-продажи от 27.01.2016, которое совершено (с учетом даты регистрации 07.06.2018) более чем за месяц, но в пределах 6 месяцев, до возбуждения 10.10.2018 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый дом». Соответственно попадает в пределы обжалования, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды правомерно указали на юридически значимое для рассмотрения спора обстоятельство то, что ФИО1 и ФИО2 являются залогодержателями в отношении предмета договора купли-продажи (здания административного, земельного участка) с учетом согласованной договором отсрочки оплаты и пункта 10 договора от 27.01.2016 (ипотека в силу закона) и применили норму абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно дополнительные требования закона для признания такой сделки недействительной.

В соответствие с разъяснением пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как установлено судами доказательств осведомленности ФИО1 и ФИО2 о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Новый дом» на дату заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора купли-продажи, а также об отсутствия в конкурсной массе имущества, за счет которого конкурсные кредиторы вправе претендовать на удовлетворение своих требований, в материалы дела не представлено (в том числе с учетом изменений в законодательстве о банкротстве в части порядка погашения требований участников строительства).

Ссылки конкурсного управляющего на наличие судебных споров о взыскании задолженности с ООО «Новый дом», а также неисполнении последним обязательств по договорам долевого участия в строительстве правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, должник при расторжении оспариваемого соглашения получил материальную выгоду. Если бы не было заключено соглашение трансформировалось в денежное требование с включением в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом. Применительно к нормам статьи 61.7 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной.

В части требований о признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи от 27.01.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2017 № 1 и дополнительного соглашения от 23.03.2018 № 2), заключенного между ФИО1 (Продавец 1), ФИО2 (Продавец 2) и ООО «Новый дом» (Покупатель), суды обоснованно учли обстоятельства другого обособленного спора в рамках дела № А57-22463/2014 о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройинтерсервис» и, правомерно применив норму пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее - закон № 122-ФЗ) (действующий на период заключения спорного договора, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) отказали в удовлетворении требований заявителей.

В кассационной жалобе заявители ссылаются только на то, что суды не правильно применили редакцию нормы закона № 122 –ФЗ и считают сделку купли-продажи от 27.01.2016 ничтожной в связи с несоблюдением формы, а именно отсутствием нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 24 закона № 122 – ФЗ (действующий на период заключения спорного договора, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу подлежала нотариальному удостоверению и может быть совершена не ранее чем по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 № 122 – ФЗ, в редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 172-ФЗ, сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежали нотариальному удостоверению.

Как правомерно указали суды, на момент заключения спорного договора нотариальная форма предусмотрена была для договора купли-продажи доли одним из участников долевой собственности. Тогда как, в результате совершения спорного договора купли-продажи от 27.01.2016 отчуждение происходило не доли отдельным участником долевой собственности, а всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, нотариальная форма соответствующего договора действующим законодательством предусмотрена не была.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание, что в период действия договора до его расторжения 28.03.2018, ФИО1 и ФИО2 о его недействительности на основании дефектов формы не заявляли.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка заявителей на то, что Соглашение о расторжении 07.06.2018 не зарегистрировано в установленном законом порядке, противоречит материалам дела и не чем не подтверждена.

Соответственно доводы заявителей кассационной жалобы не состоятельны.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А57-22051/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева