Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А83-5151/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5151/2016
г. Симферополь
29 июня 2018 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2

к ответчику Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федерального казначейства по Республике Крым, Администрация города Евпатория Республики Крым

о взыскании 713 697 руб.,

при участии:

От истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.04.2017;

От ответчика (Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым) – ФИО4, представитель по доверенности № 15/08 от 04.04.2017;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит признать действительным договор аренды помещения кафе по улице Парковой, 1 в пос. Новоозёрное г. Евпатории от 01.06.2007г., а также взыскать с ответчика 4 704 126,00 руб.

В части требования о признании действительным договора суд протокольным определением отказал в принятии данного требования к рассмотрению, поскольку ст. 49 АПК РФ предусмотрено увеличение размера требований, а не их количества.

Исковые требования обосновываются неоплатой за улучшение имущества.

Ответчик отзыва не представил.

Третье лицо Администрация города Евпатории Республики Крым считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку считает договор аренды помещения кафе от 01.06.2007 ничтожным, в связи с тем, что договор нотариально не удостоверен. Указанной лицо также ссылается на то, договором компенсация не предусмотрена.

Кроме этого ответчик ссылается на износ имущества.

Рассмотрев материалы дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

01.06.2007 между ФИО2 (арендатор, истец) и Новоозерновским поселковым советом (арендодатель) подписан договор аренды, по которому арендатору было передано отдельно стоящее нежилое здание бывшего кафе, общей площадью 91,7 кв.м., расположенное по адресу: пгт. Новоозёрное, ул. Парковая, 1.

С письменного разрешения арендодателя - поселкового совета истцом произведены неотделимые улучшения, что ответчиком не оспаривается и в силу ч.3-1 ст. 70 АПК РФ доказыванию не подлежит.

В мае 2015г. истёк срок договора аренды.

В связи с этим 13 ноября 2015г. истец обратился с письменным заявлением о компенсации расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества в Администрацию города Евпатории и её Департамент имущественных и земельных отношений.

Согласно Выписки из протокола № 10 от 23.12.2015г. истцу отказано в компенсации затрат, поскольку это не предусмотрено условиями договора аренды.

Согласно ч. 3 ст. 778 ГК Украины если улучшение вещи сделано с соглашением арендодателя, арендатор имеет право на возмещение затрат.

Согласно ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установила: «2. В случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Определением суда назначена экспертиза для определения стоимости работ (выполненных неотделимых улучшений, произведенных в ходе реконструкции, без учета работ по благоустройству, по монтажу отдельных элементов внутренних инженерных систем, забора и лестниц).

Согласно заключения экспертизы от 30.03.2017 № 2741/6-3 и пояснения эксперта от 07.09.2017 стоимость выполненных работ составляет 4 262 773,00 руб.

Истец в пояснениях указывает, что не согласен с стоимостью неотделимых улучшений, установленных экспертизой, поскольку в ней не учтены затраты на проектные, подготовительные и разрешительные работы в связи с отсутствием регламентирующих документов по оценке таких затрат.

Однако истцом не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, истец не реализовал его право на предоставление доказательств в суд первой инстанции.

Кроме этого возражение истца в указанной части могу быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств согласования ответчиком затрат на проектные, подготовительные и разрешительные работы.

Ссылка ответчика на то, что компенсация не предусмотрена договором аренды, не может быть принята во внимание, поскольку законодательством это не предусмотрено.

Более того, стороны не обязаны автоматически вписывать в договор аренды все нормы права, регулирующие взаимоотношения аренды. К возникшему спору применимы положения ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В судебном заседании, которое состоялось 28.03.2018г. ответчики, устно заявили о необходимости учесть износ неотделимых улучшений при определении их стоимости. Необходимо отметить, что у всех участников процесса было право и возможность ставить свои вопросы при назначении экспертизы и ответчики ими не воспользовались своевременно.

Кроме этого ходатайства о назначении экспертизы по данному вопросу также ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчиком не реализовано право на предоставление доказательств в суд первой инстанции.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017.

Ссылка на ничтожность договора также не может быть принята во внимание.

Так, законом Российской Федерации не предусмотрена ничтожность договора аренды в данном случае.

При этом необходимо отметить, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

При этом необходимо отметить, что договор сторонами был исполнен, при этом ответчиком требование о признании его недействительным не заявлялось.

Кроме этого истцом исполнены с согласия ответчика улучшения, и с учетом предусмотренной ст. 8 ГК Украины, ст. 6 ГК РФ аналогии, такие улучшения сделаны при договоре, или они внедоговорные, не имеет правового значения.

Кроме этого необходимо отметить, что ответчиком и третьим лицом проявляется недобросовестность при ссылка на ничтожность договора, поскольку истцом своевременно вносилась арендная плата, которая принималась собственником имущества, что другими участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, договор фактически исполнялся независимо от его действительности или недействительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 63 222,40 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы возмещаются ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 171 АПК РФ в резолютивной части решения в данном случае указывается сумма задолженности.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (дата рождения - 29.10.1977, зарегистрирован по адресу <...>) задолженность в размере 4 262 773,00 руб. расходы на оплату госпошлины в сумме 42 156,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 57 209,71 руб.

В части взыскания компенсации расходов на неотделимые улучшения арендованного имущества в размере 441 353,00 руб. в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский