Решение от 20 октября 2024 г. по делу № А56-66106/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66106/2024
21 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 10 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Компания - Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) (адрес:  Корея (Республика) 210, 3, 4 Ф, Сеул, Республика Корея, Гангам-Гу, Досан-Даэро; Россия 614015, Пермь, Пермский край, ул. Петропавловская, 59 «А»);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 196142, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Космонавтов пр-кт., 65, 2А, 150, ОГРНИП: <***>);

о взыскании 20 000 руб.

установил:

Компания - Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1068369, на дизайн - Конструктор Дино Тэго, а также 1 000 руб. стоимости вещественных доказательств, 648 руб. 50 коп. почтовых расходов, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 22.07.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 10.09.2024.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление ответчика соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

От ИП ФИО2 поступило заявление о процессуальной замене истца на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), в связи с подписанием договора об уступке прав требования от 30.07.2024 №300724/07-МАГ и приложением №1 к договору.

Рассмотрев указанное заявление, исследовав представленный в обоснование заявления договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии от 30.07.2024 №300724/07-МАГ, суд на основании статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384 ГК РФ приходит к выводу о возможности процессуальной замены Компании - Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) на Индивидуального предпринимателя ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между истцом, Компанией - Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) и ИП ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии от 30.07.2024 №300724/07-МАГ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе к третьим лицам) цедента к нарушителям/должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, перечисленные в соответствующих Приложениях к договору.

С учетом заключения договора уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии от 30.07.2024 №300724/07-МАГ все права доверительного управляющего перешли от истца к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Компания «Джимворлд Инк.» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: - № 1068369 (надпись «MAGFORMERS») от 24.01.2011 года, класс МКТУ № 28.

Следовательно, вышеуказанные товарные знаки имеют охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован Ответчиком – 28 (игрушки) класс МКТУ.

Также истец на основании нотариального свидетельства об авторстве дизайна от 25 ноября 2020 года №2020-1261, выданного нотариусом адвокатской и нотариальной конторы ФИО3 и от 03 апреля 2020 года №2020-38, выданного нотариусом адвокатской и нотариальной конторы ФИО4, является обладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства:

Дизайн - Удивительный набор служба спасения

Дизайн - Удивительный набор полиция

Дизайн - Удивительный набор строители

Дизайн - Набор замок принцессы

Дизайн - Набор бревенчатый домик

Дизайн - Конструктор Дино Тэго

Дизайн - Конструктор Дино Сэра

Дизайн - ФИО5.

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых было выявлено следующее нарушение:

16.11.2023 г., в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра (экземпляров) товара – конструктор «Магформерс».

В подтверждение продажи был выдан чек из которого следует что владельцем торговой точки является: ИП ФИО1 ИНН: <***>.

Факт реализации товара подтверждается:

1. Магнитным конструктором – «Магформерс», а также надписью «Magformers»

2. Кассовым чеком, на котором расположены реквизиты ответчика, выданный на общую сумму товаров 1 375 руб., из них 1 000 руб. – товар, фото которого представлены в материалы дела

3. Кроме того, истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка приобретенного товара, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, следовательно, подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку у ответчика.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на явную несоразмерность компенсации последствиям (характеру и тяжести) совершенного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 №10, оценка возможности смешения товарного знака с изображением, размещённым на материальном носителе, дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 года №10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (абз.3 п.162 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 года №10).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю (абз.4 п.162 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 года №10).

Согласно пункту 7.2.3. Руководства степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 года №10 специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из материалов дела следует, что товарный знак истца зарегистрирован для товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе для: «Магнитного конструктора».

На товаре ответчика присутствует обозначение «MAGFORMERS, Intelligent Magnetic Construction Set Brain Development». Вышеуказанное обозначение используется для индивидуализации магнитного конструктора, то есть для товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца. Это свидетельствует об идентичности товаров по признаку вида, их назначению, кругу потребителей, а также указывает на взаимозаменяемость товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца с товарами, для которых было использовано спорное обозначение.

Таким образом, товары, для которых использовано спорное обозначение, однородны товарам, для которых зарегистрирован товарный знак истца, следовательно, нарушение прав истца будет наступать и при низкой степени сходства сравниваемых обозначений, как на то указывает абз.3 п.162 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 года №10.

В соответствии с пунктом 7.1.2.1. Руководства сходство обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с п.41 Приказа №482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Приказа №482 установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При этом оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения (абз.7 пп.3 п.7 Руководства).

Суд установил сходство между спорным обозначением и товарным знаком истца до степени смешения в глазах потребителя аналогичных товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, что является самостоятельным основанием для предъявления требования о защите исключительных прав на указанное средство индивидуализации.

Вывод о сходстве до степени смешения спорного обозначения и товарного знака истца обуславливается: идентичностью двух элементов товарного знака и спорного обозначения («MAGFORMERS» и «Intelligent Magnetic Construction Set For Brain Development»), что приводит к высокой степени сходства; высокой степенью визуального сходства, что обусловлено исполнением спорного обозначения в том же визуальном стиле, в том же композиционном решении, тем же начертанием, в том же цвете, что и товарный знак (исполнением буквами латинского алфавита белого цвета, написанными на тёмном фоне, в две строки, где первая строка выполнена печатными, заглавными буквами, а вторая строка написана строго под первой, печатными словами с прописной буквы); начало спорного обозначения с того же словесного элемента «MAGFORMERS», что и товарный знак истца, что сильно влияет на восприятие, так как визуально запоминается при традиционном чтении слева направо именно первый элемент слова/фразы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт введения ответчиком в гражданский оборот товара с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении однородных товаров, относящихся к 28 классу МКТУ, для индивидуализации которого предоставлена правовая охрана, подтверждается представленными истцом доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование товарного знака, не доказал, что спорный товар не предлагался им к продаже на сайте ответчика.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что товар, содержащий в себе обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, был введен в гражданский оборот и реализован конечному потребителю, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичной продукции, а равно, связанных с невозможностью обеспечить компенсацию материальных и интеллектуальных затрат, вложенных в лицензионную продукцию, а также репутационных потерь, связанных с ее качеством. Действия по реализации товара предоставляли ответчику возможность привлекать потенциальных потребителей оригинальной продукции истца и обеспечивать повышенный спрос на нелицензионную продукцию, вводимую в гражданский оборот без получения разрешения правообладателя в отношении использованного в ней средства индивидуализации.

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер допущенного нарушения, факт реализации товара, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения суммы компенсации, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 48, 1225, 1226, 1229, 1252, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

Произвести процессуальную замену Компании «Джимворлд Инк.» на правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>).


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 20 000 руб. компенсации, а также 1 648 руб. 50 коп. судебных расходов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Евдошенко А.П.