Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А41-63231/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 февраля 2018 года                                              Дело №А41-63231/17


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"      к ООО "ГУЖФ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате госпошлины, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ГУЖФ" о взыскании ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы основного долга по Договору теплоснабжения № 2621 от 01.11.2016г.  в размере 2 194 412,77 руб., неустойки за период  с 12.08.2017г. по 13.12.2017г.  в размере 128 266,70 руб.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик не явился, извещен, представлен отзыв, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

01.11.2016г.  между АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (теплоснабжающая организация) и ООО "ГУЖФ" (абонент) заключен договор на отпуск теплоснабжения № 2621.

 Разделами 6,7 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором за период с 01.11.2016г. по 31.05.2017г., Ответчик надлежащим образом обязанности по оплате не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере (на день вынесения решения) 2 194 412,77 руб.

Претензионный порядок соблюден, требования Ответчиком не удовлетворены.

Неисполнение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка истцом ответчику услуги на указанную в иске сумму подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение ст. 401 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате Договора. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что Разногласия по адресам поставки, на которые ссылается Ответчик урегулированы двусторонне подписанным Протоколом разногласий, представленным в материалы дела.

Ведомость начислений, на которую ссылается Ответчик не является официальным платежным документом, ввиду чего не принимается судом в качестве доказательства отсутствия поставки тепловой энергии на объекты ответчика.

Ссылка Ответчика на необходимость применения в расчетах объема тепловой энергии  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, судом не принимается, поскольку указанные  правила подлежат применению  во взаимоотношениях  исполнителей коммунальных услуг и потребителей в многоквартирных жилых домах (жилом фонде), между тем, Объекты поставки таковыми не являются.

Кроме того, доказательств представления истцу количества жителей  с индивидуальными приборами учета,  а также их показаний, Ответчиком не представлено.

Суд считает правомерным применение истцом расчета объема тепловой энергии  исходя из тепловых нагрузок  объектов Ответчика, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии", Приказом Минстроя Росс ии от 17.03.2014г. № 99/пр « Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета  тепловой энергии , теплоносителя, а также Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной  Госстроем РФ 12.08.2003г

В связи с нарушением сроков оплаты по Договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период  с 12.08.2017г. по 13.12.2017г.  в размере 128 266,70 руб.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями п. 8.2 Договора, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки обоснованной. Ответчиком заявлено требование о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ, госпошлина по иску относится на ответчика. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГУЖФ" в пользу АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"  задолженность в размере 2 194 412 руб.77 коп., неустойку в размере 128 266 руб.70 коп.

Взыскать с  ООО "ГУЖФ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 613 руб.

Решение может быть обжаловано.


Судья                                                                                                               Н.В. Плотникова