Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А45-3319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3319/2022
г. Новосибирск
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чановская тепловая компания», р.п. Чаны (ИНН: <***>)

к 1) акционерному обществу «Югорская Лизинговая Компания», г. Тюмень, (ИНН: <***>), 2) администрация Чановского района Новосибирской области (ИНН: <***>),

о признании сооружения - Блочно-модульная котельная объектом капитального строительства и признании права собственности на объект,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.10.2021, удостоверение адвоката;

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

у с т в н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чановская тепловая компания» (ООО «Чановская тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу «Югорская лизинговая компания» (АО «Югорская лизинговая компания») и администрации Чановского района Новосибирской области с иском о признании блочно-модульной котельной установки 3 МВт объектом капитального строительства, признании права собственности на блочно-модульную котельную установку 3 МВт, расположенную по адресу: <...>, площадью 42,4 кв.м.,.

АО «Югорская лизинговая компания» в отзыве на иск указало на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, блочно-модульная котельная передана истцу по договору купли-продажи № 6-В/ОФ/20112 (выкуп) от 29.12.2012, договор сторонами исполнен, каких-либо провопритязаний относительно спорного имущества общество не имеет.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска к АО «Югорская лизинговая компания».

Ходатайство истца судом рассмотрено и принято в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация Чановского района Новосибирской области в отзыве на иск полностью признала предъявленные по делу требования, судебное разбирательство по делу просит провести в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по существу заявленных по иску требований.

Ввиду отсутствия соответствующих возражения сторон суд завершил предварительное судебные заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства спора и доказательства, представленные по делу, арбитражный суд находит предъявленные ООО «Чановская тепловая компания» требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Проверка материалов дела показала следующее.

На основании договора купли-продажи № 6-В/ОФ/2012 (Выкуп) от 29.12.2012, заключенного между АО «Югорская лизинговая компания» и ООО «Чановская тепловая компания» и Акта приема-передачи товара к договору купли-продажи (выкупа) № 6-В-/ОФ/2012 от 31.12.2012, истец приобрел в собственность Блочно-модульную котельную установку 3 МВт, расположенную по адресу: <...>.

Условия договора сторонами исполнены в полном объеме.

Блочно-модульная котельная установка 3 МВт площадью 42,4 кв.м., расположена на земельном участке с кадастровым номером 54:27: 010110: 144, вид разрешенного использования - для строительства блочно-модульной котельной, по адресу: <...>.

Земельный участок предоставлен истцу на основании договора №12 аренды земельного участка на территории Чановского района Новосибирской области от 06.05.2013, заключенного между истцом и администрацией Чановского района Новосибирской области, из п. 1.3 которого следует, что земельный участок предоставляется для строительства блочно-модульной котельной.

Объект недвижимости (Блочно-модульная котельная установка 3 МВт) строился на основании разрешения на строительство № RU 545271012005001-40 от 15.10.2007, выданного администрацией муниципального образования рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области, строительство вело ООО «Производственная » фирма «Октан».

После завершения строительства администрацией муниципального образования рабочего поселка Чаны Чановского района Новосибирской области истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 54527101-35 от 12.12.2007.

В соответствии с постановлением о присвоении адреса № 144 от 11.06.2019, выданным администрацией р.п. Чаны, объекту недвижимости присвоен адрес: Новосибирск, <...>.

В июне 2019 года истец провел техническую инвентаризацию данного объекта недвижимости.

Согласно заключению ООО «Инженерное Бюро Современного Проектирования» № 39 от 02.04.2021 обследуемое здание, находящееся по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей, перемещение котельной без несоразмерного ущерба невозможно.

В обследуемом здании имеется котельный зал. Здание котельной обеспечено системой электроснабжения, системой электроосвещения, внутренним водопроводом, канализацией, системой пожарной и охранной сигнализации. Здание находится в отапливаемом (сезонно) и эксплуатируемом режиме.

Строительные конструкции обследуемого здания котельной находятся в работоспособном состоянии и удовлетворяют требованиям безопасной эксплуатации здания, обеспечивают достаточную несущую способность для восприятия действующих усилий согласно СП 20.13330.2011. «Нагрузки и воздействия».

Здание котельной безопасно, соответствует противопожарным требованиям СПР 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эксплуатационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Технические требования к объемно планировочным и конструктивным решениям».

Сведения о том, что на данный объект недвижимости имеются зарегистрированные права (обременения) в деле отсутствуют.

29.07.2021 истец обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Уведомлением от 10.11.2021 № КУВД -001/2021-31076175/4 истцу отказано в государственной регистрации прав на вышеуказанный объект недвижимости, поскольку отсутствует регистрация прав на данный объект за прежним собственником (АО «Югорская лизинговая компания»).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных

законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Указанный выше способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии спора о праве.

Вместе с тем, по смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению, в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отсутствие государственной регистрации права собственности, исключающее полноценное использование указанного объекта в предпринимательской деятельности истца, создает непредусмотренные законом препятствия для осуществления истцом указанной деятельности, нарушает право истца на использование данного объекта.

Сделка, на основании которой к истцу перешло право собственности на указанный объект, исполнена сторонами, не оспорена в установленном законом порядке, спор о принадлежности имущества отсутствует.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, проектной документацией 003-07-АС «Архитектурно-строительные решения» (рабочий проект), котельная («Блочно-модульная котельная «Целинстрой») проектировалась, как объект недвижимости, была построена и введена в эксплуатацию как объект капитального строительства на законных основаниях – разрешениях на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

На здание котельной кадастровым инженером ФИО3 составлен технический план, из которого следует, что здание «Блочно-модульная котельная «Целинстрой», 2007 года постройки, площадью 42,4 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:27:010110:144 по адресу: <...>.

Котельная содержится истцом за его счет, эксплуатируется на основании Лицензии № ЭВ-60-000494 от 12.02.2008, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Здание котельной расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:27:010110:144 по адресу: <...>, переданном истцу во владение на основании договора № 12 аренды от 06.05.2013, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Заключением ООО «Инженерное бюро современного проектирования», составленным по результатам обследования объекта, подтверждено, что здание котельной по своим техническим характеристикам является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба невозможно.

Из отзыва администрации Чановского района Новосибирской области следует, что возражений относительно признания права собственности на указанную котельную не имеется, исковые требования администрация признала.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из оценки фактических обстоятельств по спору и доказательств, представленных в обоснование предъявленных требований, арбитражный суд полагает исковые требования законными и обоснованными, поскольку анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что совокупность имеющихся по делу обстоятельств свидетельствует о том, что исковые требования истца о признании за ним права собственности на здание котельной подтверждены необходимыми доказательствами.

Судебные расходы по иску относятся на истца согласно заявлению его представителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать сооружение - Блочно-модульная котельная установка 3 МВт, расположенное по адресу: <...>, площадью 42,4 кв.м., объектом капитального строительства.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Чановская тепловая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности на блочно-модульную котельную установку 3 МВт, площадью 42,4 кв.м., расположенную по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 54:27:010110:144.

В части требований к акционерному обществу «Югорская Лизинговая Компания» производство по делу прекратить.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Чановская тепловая компания».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева