Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А56-47155/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 мая 2019 года

Дело №

А56-47155/2013


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-47155/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Выборгремстрой», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Водная ул., ОГРН 1034700883810, ИНН 4704008050 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 18.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Определением суда от 18.04.2014 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Колин А.М.

Решением суда от 04.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин А.М.

Определением суда от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Парамонова Ольга Григорьевна 23.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор № 1 купли-продажи, заключенный 23.01.2017 Обществом с победителем торгов Ридингером Ипполитом Борисовичем.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2018 заявление Парамоновой О.Г. возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонова О.Г., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 08.10.2018 и постановление от 19.02.2019, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заявление о признании сделки недействительной было подано в декабре 2017 года, то есть до даты вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

В жалобе также указано, что обжалуемыми судебными актами нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право Парамоновой О.Г. на судебную защиту, так как определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.10.2018, отказано в принятии искового заявления Парамоновой О.Г. о признании договора № 1 купли-продажи от 23.01.2017 недействительным (ничтожным) в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Парамонова О.Г. сослалась на ничтожность договора № 1 купли-продажи от 23.01.2017, заключенного по результатам проведения торгов по продаже имущества Общества.

В обоснование своих полномочий на оспаривание данного договора Парамонова О.Г. указала, что она действует на основании доверенности от 23.09.2013, выданной генеральным директором Общества, и, кроме того, является членом совета директоров должника, в связи с чем является заинтересованным лицом по отношению к Обществу.

Так как запись о ликвидации Общества в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена, Парамонова О.Г. полагала, что названный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции, установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено, определением от 08.10.2018 возвратил заявление Парамоновой О.Г.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 19.02.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 05.04.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названное заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу указанных разъяснений прекращение производства по делу о банкротстве должника исключает возможность рассмотрения в рамках такого дела заявления о признании недействительной сделки должника.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности рассмотрения заявления Парамоновой О.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества следует признать основанными на правильном применении норм процессуального права.

Содержащийся в кассационной жалобе Парамоновой О.Г. довод о том, что заявление о признании сделки недействительной было подано ею в арбитражный суд в декабре 2017 года, то есть до даты вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, не может быть принят, поскольку с заявлением, которое возвращено определением суда первой инстанции от 08.10.2018, Парамонова О.Г. обратилась в арбитражный суд 23.08.2018.

Приведенный в кассационной жалобе Парамоновой О.Г. довод о том, что обжалуемыми судебными актами нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации ее право на судебную защиту, также не принимается судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.10.2018 отказано в принятии искового заявления Парамоновой О.Г. о признании договора купли-продажи № 1 от 23.01.2017 недействительным (ничтожным) в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Между тем, как указал суд первой инстанции в определении от 08.10.2018, возврат заявления Парамоновой О.Г., поданного в рамках дела о банкротстве Общества, не лишает ее права обратиться с заявлением об оспаривании сделки в порядке искового производства вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А5647155/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева