Решение от 23 января 2025 г. по делу № А04-8337/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-8337/2024
г. Благовещенск
24 января 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.01.2025. Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза, при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании 2 514,44 руб. (уменьшено до 1 927,11 руб.) при участии в заседании (до перерыва 15.01.2025): от истца:

ФИО1 – дов. № 28-06/3378 от 19.08.2024 сроком 1 год, служебное удостоверение, диплом

В заседание не явились: ответчик: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ (по техническим причинам у суда отсутствовала возможность проведения веб-конференции)

при участии в заседании (после перерыва 22.01.2025): от истца: ФИО1 – дов. № 28-06/3378 от 19.08.2024 сроком 1 год, служебное удостоверение, диплом

от ответчика (по веб-конференции): ФИО2 – дов. № НЮ-99/Д от 02.09.2024 сроком до 04.07.2026, паспорт, диплом

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды № 30/20 от 02.11.2020 задолженности за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в сумме 45,64 руб., пени за период с 13.01.2021 по 18.01.2024 в сумме 2 468,80 руб.

08.10.2024 в суд от истца поступили письменные пояснения относительно обращения в Арбитражный суд Амурской области с учетом норм о подсудности (вх. № 87760 от 08.10.2024).

29.10.2024 от ответчика поступил отзыв на иск (вх. № 94687 от 29.10.2024), указал на несогласие с заявленными требованиями, ввиду отсутствия задолженности. Пояснил, что Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

платежным поручением № 5482030 от 18.01.2024 оплачена задолженность за январь 2021 год в сумме 1 060,52 руб., платежным поручением № 5482030 от 18.01.2024 оплачена задолженность за январь 2021 год в сумме 1 060,52 руб., остаток суммы в размере 408,56 руб. оплачен платежным поручением № 789246 от 31.01.2022. Кроме того, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности; в случае взыскания неустойки снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

С учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В случае назначения судебного заседания дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 11.11.2024 судом было назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В заседании 02.12.2024 истец представил письменные пояснения и заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика по договору от 02.11.2020 № 3020 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 45, 64 руб., пени за просрочку оплаты за период с 13.11.2021 по 18.11.2024 в размере 1 908, 30 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в заседании 02.12.2024 представил дополнение к отзыву; настаивал на применении срока исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 02.12.2024 суд в силу п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и проведения сверки расчетов (с учетом назначения платежей, указанные в платежных документах), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании 17.12.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать с ответчика по договору от 02.11.2020 № 3020 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 45, 64 руб., пени за просрочку оплаты за период с 02.02.2021 по 18.01.2024 в размере 1 881,47 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседании 15.01.2025 истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

В заседание 17.12.2024 ответчик представил дополнение к отзыву, согласно которому настывает на применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 45,64 руб. и пени за период с

12.12.2020 по 02.08.2021; в остальной части требований о взыскании пени заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

От ответчика в заседание 15.01.2025 поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании 15.01.2025 в связи с отсутствием у ответчика технической возможности принять участие в онлайн-заседании, судом объявлен перерыв до 22.01.2025 г. до 10 час. 15 мин. (каб. № 233), информация о чем размещена в «Картотеке арбитражных дел».

После перерыва истец в заседании 22.01.2025 настаивал на уточненных исковых требованиях, представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела; возражает против ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в заседании после перерыва 22.01.2025 иск не признал, представил дополнение к отзыву на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области, Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 02.11.2020 № 30/20, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество - здание КТСМ ст. Усть-Пера нечет., общей площадью - 15 кв.м., расположенный по адресу: <...> км, кадастровый номер 28:21:000000:680 (далее - договор).

По акту приема-передачи объект недвижимого имущества передан обществу (приложение № 5 к договору от 02.11.2020 № 30/20).

Согласно п. 1.3 договора срок аренды установлен с 21.08.2020 по 20.08.2030.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1.4 договора), госрегистрация договора произведена 17.01.2021.

Размер арендной платы определен в п. 2.1 договора и составляет 17 000 руб. в год.

В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно равными долями, до 10 числа текущего месяца. Первое внесение арендной платы (с момента передачи имущества и до момента регистрации) арендатор производит в течение 15 календарных ней после вступления в силу договора.

В случае несвоевременной оплаты за аренду недвижимого имущества арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, по договору № 3020 от 02.11.2020 у ответчика за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 образовалась задолженность по арендной плате в размере 45,64 руб., связи с неоплатой арендных платежей истцом начислены пени за период с 02.02.2021 по 18.01.2024 в сумме 1 884,47 руб.

Поскольку, направленная в адрес ответчика претензия от 27.02.2024 исх. № 28-07/752 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендным платежам, ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исходя из толкования условий заключенного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), квалифицирует данный договор как договор аренды, регулируемый § 1 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из уточненных требований истца, по договору аренды № 3020 от 02.11.2020 у ответчика за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 образовалась задолженность по арендной плате в размере 45, 64 руб., в связи с неоплатой арендных платежей истцом начислены пени за период с 02.02.2021 по 18.01.2024 в размере 1 881,47 руб.

В свою очередь ответчик, возражая относительно предъявленных истцом требований, заявил об истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Россий-

ской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Амурской области по тем же требованиям обращалось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа 02.08.2024 (дело № А04-6840/2024). Определением суда от 27.08.2024 судебный приказ отменен.

Учитывая период заявленной задолженности с 01.01.2021 по 31.01.2021, срок внесения арендных платежей за январь 2021 года установлен не позднее 01.02.2021 (абз. 2 п. 2.3 договора), то с 02.02.2021 начинает течь срок исковой давности, который истекает 01.02.2024.

Поскольку на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа (02.08.2024) по делу № А04-6840/2024 истцом уже был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, поскольку суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 45,64 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени (за нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей с декабря 2020 г. по январь 2024 г.) за период с 02.02.2021 по 18.01.2024 в размере 1 881,47 руб., судом установлено следующее:

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (02.08.2024) считает истекшим срок исковый давности по требования о взыскании неустойки за период с 02.02.2021 по 02.08.2021.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени), произведенный в пределах срока исковой давности (с учетом обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 02.08.2024) за период с 03.08.2021 по 18.01.2024 на сумму 873,22 руб.

Проверив расчет неустойки в пределах срока исковой давности за период с 03.08.2021 по 18.01.2024 на сумму 873,22 руб., суд признает арифметически верным. Ответчик также признал верным указанный расчет.

Таким образом, суд считает обоснованно заявленными требования истца о взыскании неустойки за период с 03.08.2021 по 18.01.2024 в сумме 873,22 руб.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1% в день явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, принимая во внимание не менее чем двукратный размер ключевой ставки Банка России, действующей в периоды просрочки исполнения обязательства, суд уменьшает размер неустойки до 600 руб.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера пени по договору исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени следует отказать в связи уменьшением ее размера судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по настоящему делу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору аренды № 30/20 от 02.11.2020 за период с 03.08.2021 по 18.01.2024 в сумме 600 руб.

В остальной части в иске следует отказать в связи с необоснованностью требований по причине пропуска срока исковой давности и уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 08.09.2024 (далее – НК РФ), размер государственной пошлины, исходя из уточненных требований о взыскании 1 927,11 руб., составляет 10 000 руб., которая на основании ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально обоснованно заявленным истцом требованиям: на истца - 5 469 руб. (взысканию не подлежит, т.к. истец освобожден от её уплаты), на ответчика – 4 531 руб. (873,22 х 10 000 : 1927,11).

Согласно абз. 4 п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Россий-

ской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, пропорционально размеру сниженной судом неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 113 руб. (4 531 х 600 : 873,22).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды № 30/20 от 02.11.2020 пени за период с 03.08.2021 по 18.01.2024 в сумме 600 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 113 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза