Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-110730/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110730/22-125-724
г. Москва
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Частная компания с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" (629811, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, НОЯБРЬСК, ГОРОД, ПРОМУЗЕЛ ПЕЛЕЙ, ПАНЕЛЬ 11 ПРОМЗОНА)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЛСЕРВИС"(117437, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО ВН.ТЕР.Г., АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 1/V, КОМ./ОФИС 8/Р-06, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН:5603041197)

о взыскании 3 098 405,60руб

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2, по дов-ти №2012-1 от 20.12.2021г., паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Частная компания с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕЛЛСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 2 876 840 руб., неустойки в размере 481 044, 08 руб., с последующим начислением в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности с 27.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца также поступил уточненный расчет задолженности, неустойки, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на иск, представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Частной компанией с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" (Арендодатель) и ООО "ВЕЛЛСЕРВИС" (Арендатор) заключен договор аренды технической продукции N 35/2019 от 18.12.20219г., согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование, а Арендатор принять и оплатить владение и пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации (п. 1.1 Договора).

Стороны предусмотрели, что договор аренды действует до 31.12.2020г.

Стоимость аренды оборудования определена в Приложении N 1 к Договору аренды технической продукции N 35/2019 от 18.12.20219г.

Согласно п. 2.3 Договора начисление арендной платы производится на основании Акта передачи оборудования за отчетный период. Отчет подписывается ответственным представителем Арендатора и предоставляется Арендодателю до первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 2.4 Договора Арендодатель перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 45 дней с момента окончания отчетного месяца, на сновании оригиналов счета и счет-фактуры.

Общая сумму предоставленного в аренду оборудования в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами составляет 2 945 280 руб.

Как указывает истец, ответчиком была произведена частичная оплата задолженность на сумму 1 586 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 2151 от 29.12.2021г., N 791 от 22.06.2022, N 1654 от 24.08.2022, N 2031 от 08.09.2022, N 2373 от 22.09.2022, N 3309 от 02.11.2022г.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик наличие задолженности в размере 2 505 120 руб. не оспорил, представил доказательства оплаты задолженности также платежным поручением №1339 от 09.02.2023 в размере 371 720 руб.

Таким образом, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 2 505 120 руб.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик не оспаривает факт аренды за спорный период и подтверждает задолженность в размере 2 505 120 руб., в связи с чем факт наличия задолженности считается доказанным.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора аренды за неуплату Арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

На основании 6.2 Договора аренды истец начислил неустойку в размере 481 044,08 руб. за период с 16.09.2021 по 24.01.2023. Представлен расчет.

При проверке расчета судом установлено, что при расчете неустойки в размере 481 044,08 руб. Истец исходит из периода по 26.01.2023г., из чего делает вывод о том, что в просительной части искового заявления Истцом допущена опечатка. Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период с 16.09.2021 по 26.01.2023.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) суд исходил из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 289 036 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образам, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 39 789 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 51, 64, 65, 70, 71, 110, 143, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ВЕЛЛСЕРВИС"(ОГРН: <***>, ИНН:5603041197) в пользу Частная компания с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" задолженность в размере 2 505 120 руб., неустойку в размере 289 036 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 789 руб.

Взыскание неустойки производить начиная с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга 2 505 120 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части отказать.

Возвратить Частная компания с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 703 руб., перечисленную по платежному поручению № 912 от 24.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.С. Самодурова