Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А70-8995/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8995/2018
г. Тюмень
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.12.2007, место нахождения: 625530, Тюменская область, Тюменский район, населенный пункт 28 километр Ялуторовского тракта, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.11.2007, место нахождения: 626022, <...>)

о взыскании 100 000 рублей

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСиб-Трейд»,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 21.05.2018,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 10.01.2017,

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Автономное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» (далее – истец, АУСОН ТО «ЦМСР «Пышма», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (далее – ответчик, ООО «ПК «Молоко», общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №22/17-КЗ от 12.12.2017 в размере 100 000 рублей.

Определением от 19.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела суд определением от 01.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСиб-Трейд» (625051, <...> Победы, д. 77).

Требования истца со ссылкой на статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что переданная поставщиком покупателю по товарной накладной №21954 от 12.02.2018 продукция в нарушение пункта 3.1. договора №22/17-КЗ от 12.12.2017 и декларации о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС №RU Д-RU.АБ97.В.01023 от 28.08.2017 не соответствует ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ Р 52686-2006 «Сыры. Общие технические условия».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, в котором указал на отсутствие вины поставщика, поскольку он не является производителем продукции. Пояснил, что продукция со всеми необходимыми документами, подтверждающими ее качество, была закуплена у третьего лица. Просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представило, извещено о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между АУСОН ТО «ЦМСР «Пышма» (покупатель) и ООО «ПК «Молоко» (поставщик) был заключен договор № 22/17-КЗ (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию цельномолочную. Количество, ассортимент, характеристики, цена и иные данные, относящиеся к товару, указываются в техническом задании (приложение №1), которое согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Цена на поставляемый товар, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 1 527 396,50 рублей, включая НДС 138 854,23 рубля (пункт 2.1 контракта).

Поставщик гарантирует, что поставляемый по договору товар соответствуют по качеству действующим в Российской Федерации ГОСТам, техническим условиям (ТУ), методико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества продовольственного сырья и пищевых продуктов, а так же удовлетворяет требованиям, установленным ТР ТС 021/2001 «О безопасности пищевой продукции» и Федеральным законом от 02.01.200 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) 09.10.2013 №67 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора поставщик несет ответственность за качество товаров в течение всего срока годности, при условии соблюдения заказчиком правил хранения товаров.

Замена некачественного товара товаром надлежащего качества производится в сроки, согласованные сторонами, но не более 2 рабочих дней с момента получения поставщиком соответствующего уведомления. Уведомление направляет поставщику по факсу или по электронной почте. Поставщик с момента получения уведомления от заказчика должен обеспечить замену товара на товар надлежащего качества (пункт 3.6 договора).

Согласно товарной накладной № 21954 от 12.02.2018 ответчик поставил товар - сыр п/твердый «Починковский» 45%.

Осуществляя поставку товара, поставщик в соответствии с пунктом 4.6 договора передал покупателю декларацию предоставил декларацию Евразийского экономического союза о соответствии (рег. номер ЕАЭС №RU Д-RU.АБ97.В.01023 от 28.08.2017), согласно которой продукция АО «Маслосырзавод «Починковский», а именно сыры полутвердые «голландский», «костромской» с массовой долей жира в сухом веществе 45,0% соответствуют ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые. Технические условия», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В соответствии с пунктом 2.6 Санитарных правил – СП 1.1.1058-01 учреждением разработана программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Программой производственного контроля установлен график отбора проб для лабораторного исследования в рамках программы производственного контроля.

Согласно графику отбор проб для лабораторного исследования сыра и масла на жирнокислотный состав и на стерины производится 2 раза в год (в первом и третьем квартале).

Сотрудниками учреждения произведен отбор проб для лабораторного исследования сыра полутвердого «Починковский» 45% из партии №2, полученной истцом 12.02.2018 по товарной накладной №21954.

Взятые сотрудниками учреждения пробы продукции, приобретенной у ООО «ПК «Молоко» были доставлены для проведения лабораторных исследований на предмет ее соответствия Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ Р 52686-2006 «Сыры. Общие технические условия» в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области».

Результаты проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» исследований отражены в протоколе лабораторных исследований №01.1251 от 05.03.2018 и в экспертном заключении по результатам лабораторных исследований.

Как следует из указанных документов, экспертное учреждение пришло к выводу о том, что представленный на исследование продукт (сыр) по исследованным показателям не соответствует ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ Р 52686-2006 «Сыры. Общие технические условия».

В соответствии с пунктом 5.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут взаимную материальную ответственность (штраф, пеня, неустойка) при применении санкций без взаимных зачетов.

В соответствии с пунктом 5.4.5 договора заказчик оставляет за собой право провести экспертизу предлагаемой к поставке продукции, на предмет соответствия качественным требованиям.

При установлении факта поставки товара (по итогам экспертизы в аккредитованной организации) не соответствующего предусмотренным нормам и ГОСТам, а так же товара не безопасного для здоровья потребителей, поставщик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 100 000 рублей.

13.04.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа в размере 100 000 рублей, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4.5 договора при установлении факта поставки товара (по итогам экспертизы в аккредитованной организации) не соответствующего предусмотренным нормам и ГОСТам, а так же товара не безопасного для здоровья потребителей, поставщик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что поставленный ответчиком по товарной накладной №21954 от 12.02.2018 сыр «Починковский» не соответствует требованиям технического регламента.

Так согласно протоколу лабораторных исследований №01.1251 от 05.03.2018 содержание в сыре стеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) в исследуемых образцах превышает установленные показатели (более 2% от суммы стеринов). Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области»№01.1251 от 05.03.2018 следует, что сыр по исследованным показателям не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ Р 52686-2006 «Сыры. Общие технические условия».

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным применение истцом к ответчику штрафных санкций, предусмотренных договором.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указывая на возможность снижения неустойки, ответчик в отзыве просит учесть баланс интересов сторон, наличие не зависящих от воли ответчика обстоятельств, а так же тяжелое финансовое положение и тот факт, что поставка несоответствующей качеству продукции не привела к негативным последствиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Как следует из пояснений истца поставка товара, не соответствующая требованиям технического регламента, не привела к негативным последствиям и не повлияла на здоровье пациентов АУСОН ТО «ЦМСР «Пышма», поставленный товар использован истцом по назначению. На вопрос суда о безопасности поставленной истцом продукции ответчик пояснил, что продукция является безопасной, вместе с тем не соответствует показателям по содержанию животных жиров.

Учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, в отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию сумме штрафа, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей. В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» в пользу Автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Центр медицинской и социальной реабилитации «Пышма» штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.