Решение от 13 августа 2017 г. по делу № А50-10922/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10922/2017
14 августа 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-Металл» (105318, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (614014, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 280/9870 от 23.12.2014 в размере 34 386 371 рубля 15 копеек, договорной неустойки в размере 1 715 839 рублей 03 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.07.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 280/51-17 от 26.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-Металл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 280/9870 от 23.12.2014 в размере 34 386 371 рубля 15 копеек, договорной неустойки в размере 1 715 839 рублей 03 копеек.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не оспаривает, пояснила, что расчет процентов произведен верно.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд нашел исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных по делу доказательств судом установлено, что между обществом с ограниченной «Металлургический завод «Камасталь» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МСК-Металл» (Поставщик) 23.12.2014 заключен договор поставки № 280/9870 (далее - Договор) (л.д.19-25). Согласно предмету Договора, Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар (продукция) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором, а также Спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями. Наименование, количество, цена, сроки поставки определяются в Спецификациях (п. 1.1-1.2 Договора).

Во исполнение обязательств принятых Поставщиком по указанному Договору в адрес Покупателя был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.30-62).

Ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом, задолженность по договору поставки № 280/9870 от 23.12.2014 составляет 34 386 371 рубль 15 копеек.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 715 839 рублей 03 копейки.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушение сроков оплаты продукции в установленный срок Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности не оспаривала, пояснила, что расчет неустойки произведен верно.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска ответчиком в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание иска.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Представленными по делу доказательствами, на которых основаны исковые требования, и признанием ответчиком иска подтверждается наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании ст.ст. 309, 506, 516 ГК РФ.

При подаче искового заявления истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 рублей до рассмотрения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Металл» (ОГРН <***> ИНН <***>) 36 102 210,18 руб., в том числе 34 386 371,15 руб. задолженность, 1 715 839,03 руб. настойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина