Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А60-34328/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34328/2021
25 августа 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34328/2021 по иску ООО "ЛЕКС АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании 11 036 804 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 27.09.2021г.,

от ответчика ФИО3, доверенность от 12.05.2022г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков убытков, возникших в период с 21.11.2018г. по 31.07.2019г. в связи с неправомерными действиями ответчика при проведении открытого конкурса (нарушение антимонопольного законодательства), в размере 11 036 804 руб. 84 коп.

Ответчиком представлен отзыв.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 49 867 544 руб. 48 коп.

Ответчиком представлен отзыв по заявлению об увеличении исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств о полученных перевозчиками денежных средств от продажи билетов в наличной форме.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в заявленный истцом период образования убытков, оплата проезда осуществляется с использованием устройств контроля. Соответствующая информация предоставлена по запросу суда.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований ООО «Авто-Ном».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судебный акт о взыскании убытков с ответчика на права и обязанности заявленного к привлечению лица по отношению к одной из сторон не повлияет. ООО «Авто-Ном» привлечен к участию в деле в качестве ответчика при рассмотрении дела №А60-12320/2019, следовательно, стороны могли предъявить друг другу все возможные требования по результатам рассмотрения указанного спора.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в материалы дела истцом представлено заключение специалиста. В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-12320/2019 установлено, что Администрацией города Екатеринбурга на сайте www.zakupki.gov.ru 26.09.2018 размещено извещение №0162300005318003424 о проведении открытого конкурса «Осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок: №4 «УрФУ - Ново-Свердловская ТЭЦ», №08 «Хладокомбинат №3 – Таганская», №033 «Парк Победы – УрФУ», №018 «17 Мехколонна - ф-ка Авангард» на территории муниципального образования город Екатеринбург».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.10.2018 победителем открытого конкурса признано ООО «ЛЕКС АВТО» (истец), который получил муниципальный контракт для подписания 10.12.2018г. по предписанию УФАС по Свердловской области № 1769-3 от 27.11.2018г.

Подписанные экземпляры контракта представлены 14.12.2018г., но заказчиком контракт не подписан в связи с тем, что истец не заполнил списки подвижного состава, в связи с чем Администрацией города Екатеринбурга направлено обращение в адрес истца о необходимости представления информации.

Истцом в письме от 19.12.2018 № 1/14 представлен список подвижного состава с идентификационными номерами транспортного средства и номерами ПТС без указания государственного регистрационного номера и без копий ПТС, что признано заказчиком ненадлежащим исполнением и истец 01.03.2019г. признал истца как победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения контракта.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд признал действия заказчика неправомерными, т.к. истцом - победителем открытого аукциона исполнены требования Закона о контрактной системе и конкурсной документации: проект контракта подписан, заверен печатью и представлен заказчику в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе; предоставлено обеспечение в виде банковской гарантии. В конкурсной документации не предусмотрена обязанность победителя заполнять данные о подвижном составе в приложениях к контракту, участник обязан только предоставить такую информацию заказчику, что выполнил истец.

Основываясь на выводах, сделанных при рассмотрении дела №А60-12320/2019, о незаконности действий Администрации города Екатеринбурга, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 44 192 301 руб. 41 коп., возникших в период с 21.11.2018г. по 30.06.2019г.

Начало периода возникновения убытков определено истцом с учетом опубликования протокола 01.11.2018г. и максимального срока, предусмотренного п. 2 ст. 54 Закона о контрактной системе для заключения контракта 20 дней; окончание периода связано с фактическим прекращением поездок.

Размер убытков определен истцом исходя из суммы банковской гарантии 129 500 руб., предоставленной при подаче заявки на участие в открытом аукционе, 4 578 605 руб. 18 коп. и 6 282 602 руб. 58 коп. платежи по договорам лизинга с ООО «Соллерс-Финанс», АО «ВЭБ-Лизинг», согласно которым истец приобрел 8 автобусов, 213 927 руб. 50 коп. платежи в течение трех месяцев хранения транспортных средств по договору аренды земельного участка №03.10 от 15.10.2018г. с ООО «СЭКБ», 159 822 руб. 72 коп. и 331 443 руб. 04 коп. оплата полисов КАСКО и ОСАГО по договорам, заключенным с АО «СОГАЗ» и ПАО «Росгосстрах» (всего 11 695 901 руб. 02 коп.). Кроме того, предъявлена к взысканию в составе убытков упущенная выгода в размере 32 496 400 руб. 39 коп., рассчитанная исходя из потенциального дохода, который определен исходя из средней стоимости поездок (количество пассажиров*средняя стоимость билета) по каждому маршруту с учетом потенциального расхода, который определяется исходя из затрат по аренде транспортных средств, лизинг, топливо, заработную плату, страхование транспортных средств, транспортный налог, стоянку транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненн12320/2019 установлено, что ый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, помимо установления факта нарушения ответчиком права истца, возникновения у потерпевшего убытков и их размера, подлежат установлению факт того, что именно неправомерное поведение ответчика явилось причиной неполучения истцом дохода, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца реальной возможности к получению упущенной выгоды и принятии им достаточных мер к ее получению.

Суд считает, что возмещению ответчиком подлежат только расходы истца на оплату независимой гарантии в размере 129 500 руб., т.к. понесены исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы (п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, признанными незаконными в судебном порядке.

В период процедуры заключения муниципального контракта действовали обеспечительные меры, наложенные Арбитражным судом Свердловской области 12.12.2018 по делу № А60-71218/2018 в виде запрета Администрации города Екатеринбурга заключать контракт по открытому конкурсу № 0162300005318003424 с ООО «ЛЕКС АВТО».

В силу ч. 9 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном ч. 9 ст. 54 настоящего Федерального закона, если судебные акты или обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие подписанию контракта, действуют более чем тридцать дней, конкурс признается несостоявшимся и денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются победителю конкурса в течение пяти рабочих дней с даты признания конкурса несостоявшимся.

В связи с тем, что обеспечительные меры действовали более 30 дней, установленных ч. 9 ст. 96 Закона о контрактной системе, заказчик был обязан признать открытый конкурс несостоявшимся и возвратить истцу 129 500 руб.

Остальные расходы в форме реального ущерба и упущенной выгоды возмещению не подлежат, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что у истца имелось только намерение исполнить муниципальный контракт, но реальными ресурсами для исполнения контракта истец не обладал.

При рассмотрении дела №А60-12320/2019 суд указал, что истец как участник открытого аукциона обязан только предоставить информацию о подвижном составе заказчику, что и выполнил истец.

Однако, представленная истцом информация о подвижном составе осталась только информацией, фактически истец подтвердил наличие 8 автобусов, которые приобретены лизинг, и 13 автобусов, в отношении которых подписаны договоры аренды с ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» (договор от 03.11.2018г.), ИП ФИО4 (договор от 02.11.2018г.), в то время как обслуживание маршрутов должно осуществляться 77 автобусами, частичное исполнение муниципального контракта не предусмотрено.

Отсутствие транспортных средств для выполнения перевозок является существенным нарушением условий контракта (п. 7.5.2, п. 7.5.3), как и предоставление недостоверной информации о подвижном составе на маршрутах (п. 7.5.11).

Из условий муниципального контракта, который подписал истец, следует, что все расходы, затраты и убытки исполнителя, связанные с выполнением перевозок и исполнением контракта, включаются в цену контракта по выполнению контракта и возмещаются за счет цены контракта (п. 3.5).

Истцом не предпринято мер для исполнения контракта, получение цены по которому предполагает покрытие всех затрат и расходов и получение прибыли, следовательно, не вправе претендовать на получение какого-либо возмещения в связи с приготовлениями к возможно частичному исполнению контракта. Действующее законодательство и контракт не содержат норм, обязывающих компенсировать все затраты истца, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец не имел ресурсов для исполнения контракта, то и его расходы, затраты, связанные с обслуживанием автобусов в максимальном количестве 21 шт., не могут быть признаны убытками, связанными с действиями ответчика по признанию истца уклонившимся от заключения контракта.

При указанных обстоятельствах исковые требования суд удовлетворяет частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу ООО "ЛЕКС АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 129 500 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу ООО "ЛЕКС АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 586 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяС.Ю. Григорьева