Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-173366/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173366/22-10-928
г. Москва
02 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ФОНД РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (105062, ГОРОД МОСКВА, ЛЯЛИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037700080615, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7710172832)

к АО "РПЗ" (140100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, МИХАЛЕВИЧА УЛИЦА, ДОМ 39, КОРПУС 20, ЭТ/ПОМ 2/124, ОГРН: 1025005116839, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 5040001426)

о взыскании задолженности по договору целевого займа № ДЗ-30/20 от 31.03.2020 г. в размере 229 510 569,05 руб., из которых: сумма основного долга в размере 195 983 287,68 руб., пени на просроченную сумму основного долга в размере 33 527 281,37 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: Кириченко А.А. по дов. № ДОВ-71 от 04.08.2022г.

от ответчика: Бондарчик С.Ю. п дов. № 47/14 от 01.02.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития промышленности обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Раменский приборостроительный завод» о взыскании задолженности по договору займа №ДЗ-30/20 от 31.03.2020г. в размере основного долга 195 983 287,68 руб., пени в размере 33 527 281,37 руб.

Ответчик против расчета требований возражал, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части требований неустойки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 71,75 АПК РФ, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по договору займа №ДЗ-30/20 от 31.03.2020г. истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 000 руб. для целей финансирования работ по проекту: «Инновационная система очистки и обеззараживания воздуха TIOKRAFT» в рамках Программы Фонда «Противодействие эпидемическим заболеваниям». Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением №727032 от 31.03.2020г., что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 8 договора возврат основного долга осуществляется заемщиком в размере и в сроки, установленные Приложением №5 к договору – четырьмя равными частями по 100 000 000 руб., первый платеж 30.06.2021г., последний платеж 31.03.2022г.

Как установлено судом, по состоянию на 22.04.2022г. ответчиком не оплачен основной долг в сумме 200 000 000 руб. сроком уплаты: не позднее 17.01.2022г. – 100 000 000 руб., не позднее 31.03.2022г. – 100 000 000 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. №166 от 08.04.2022г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

На основании ст. 11 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и\или уплате процентов за пользование займом заемщик уплачивает Фонду пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременной уплаченной суммы.

По состоянию на 10.08.2022г. задолженность ответчика по договору займа составила 229 510 569,05 руб., в том числе: основной долг – 195 983 287,68 руб., пени на просроченную сумму основного долга – 33 527 281,37 руб.

Нарушение обязательств ответчика по возврату заемных средств явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства стороны договора могут предусмотреть обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере, определенном в договоре (ст. 330 ГК РФ).

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями договоров, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая размер неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, высокий ее размер, значительно превышающий размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, суд счел необходимым применить положение ст. 333 Кодекса о снижении неустойки в части начисления на основной долг до 2 000 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ответчик выполняет государственные заказы оборонного значения. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере могло бы привести к существенному ухудшению финансового состояния общества и довести его до банкротства.

Кроме этого, суд принимает во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, которым установлен мораторий на начисление штрафных (финансовых) санкций, с 01.04.2022 по 01.10.2022, в результате чего указанный период который подлежит исключению из расчета неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РПЗ" (ОГРН 1025005116839, ИНН 5040001426) в пользу ФОНД РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (ОГРН 1037700080615, ИНН 7710172832) сумму основного долга в размере 195 983 287,68 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ Л.В. Пулова