Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А23-3892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-3892/2019
12 июля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 05 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2019 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ека-Процессинг", 115114, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" 249610, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 15 октября 2018 года в размере 554 361 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 748 руб. 15 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ека-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" о задолженности по договору от 15 октября 2018 года в размере 554 361 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 748 руб. 15 коп.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявлением от 04 июля 2019 года истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженности по договору от 15 октября 2018 года в размере 150 001 руб. 00 коп., неустойки в размере 9 212 руб. 82 коп., неустойку по день фактического исполнения решения суда.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Так же в ходатайстве истец просил суд провести судебное заседание в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

При отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика относительно возможности рассмотрения по существу заявленных требований, с согласия представителя истца, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыть судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве от 24 мая 2019 года ответчик указал, что частично задолженность погашена. Просил суд провести все судебные заседания в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, определил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

15 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № 0137300003818000051, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил товар муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство":

- по товарной накладной № ПР00-049836 от 31 декабря 2018 года, по счету-фактуре № ПР00-049836 от 31 декабря 2018 года, по счету № ПР00-049836 от 31 декабря 2018 года.

Товар поставлен на общую сумму 554 361 руб. 00 коп. Указанные документы содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара. ФИО2 документы подписаны ответственными лицами ответчика.

Согласно п. 3.8 договора ответчик обязуется произвести оплату в течении 20 (двадцати) календарных дней с за отчетный период, равный календарному месяцу.

Претензий по поставке товара, ассортименту, качеству товара ответчиком предъявлено не было.

Ответчиком была произведена частичная оплата платежными поручениями № 10 от 16 января 2019 года, № 104 от 14 февраля 2019 года, ; 114 от 19 февраля 2019 года, № 167 от 04 марта 2019 года, № 189 от 13 марта 2019 года.

Доказательств полной оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено. Задолженность составляет 150 001 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 02-ЕП-541 от 25 февраля 2019 года, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалам дела и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 150 001 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9 212 руб. 82 коп., исчисляемой исходя из суммы задолженности, существовавшей в период с 20 января 2019 года по 04 июля 2019 года, с учетом частичной оплаты.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения, начиная со следующего дня.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки, представленный истцом в исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении исковых требований, судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

Ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки в размере 9 212 руб. 82 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 05 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты задолженности.

В пункте 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с тем, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд считает что, требование о взыскании неустойки с 05 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 776 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 8 586 руб. подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Ека-Процессинг".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ека-Процессинг" задолженность в размере 150 001 рубль 00 копеек, неустойку в размере 9 212 рублей 82 копейки, неустойку в размере одной трехсотой действующей га дату уплаты неустойки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 150 001 рубль 00 копеек за каждый день просрочки за период с 05 июля 2019 года по дату фактического погашения задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 776 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ека-Процессинг" государственную пошлину в сумме 8 586 рублей 00 копеек уплаченную по платежному поручению от 30 апреля 2019 года № 2663.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Ю.О. Шестопалова