Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А07-15547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15547/2019
г. Уфа
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: ФИО2, Государственное унитарное предприятие" Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 557 416руб.33коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность №042 от 13.04.2019 г.

от иных лиц, участвующих в деле: явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 547 877руб.26коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 539руб.07коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 148руб.

10.06.2019 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

13.08.2019 г. от ответчика поступили пояснения относительно корректировки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №02-ru03308000-247ж-2012, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности.

Суд также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) при этом права и законные интересы сторон, в том числе на представление доказательств не ограничиваются.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить, представил пояснения к исковому заявлению.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 г. между Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (истец, принципал) и Государственным унитарным предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (третье лицо, агент) заключен агентский договор №13/807=17 (л.д. 21-29), согласно которому агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала оказать услуги по осуществлению функций заказчика при завершении строительства и вводе в эксплуатацию объекта: "Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Сочинской в Кировском районе ГО г. Уфы Республики Башкортостан".

25.09.2013 г. между Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" в лице Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" (ответчик, генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда №13/928= 18ПУАЗ (л.д.30-42) на строительство "Многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Сочинской в Кировском районе ГО г. Уфы Республики Башкортостан" с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории в объеме утвержденной проектно-сметной документации. Согласно п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.04.2015 г. (л.д. 134-135) договорная цена работ составляет 604 227 480руб., в том числе НДС 18%. Пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.04.2015 г. установлено, что начало работ – с момента заключения договора, срок завершения работ: б/с "А, Б, В" не позднее 30.11.2015 г., б/с "Г, Д" не позднее 30.06.2016 г. В соответствии с п.5.1. договора генподрядчик выполняет все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные договором и графиком производства работ, сдает объект заказчику по акту (форма КС-11) в срок, предусмотренный п. 4.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

29.06.2009 г. между ФИО2 (дольщик) и Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №1, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В силу п.3.2. договора объектом является квартира №8, общей площадью 53,58 кв.м., в том числе жилой площадью 27,84 кв.м., на 3 этаже жилого дома. Цена договора составляет 910 860руб. Цена одного квадратного метра квартиры составляет 17 000руб. (п.4.2 договора). В соответствии с п.3.6 договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее 30.12.2011 г.

Просрочка срока передачи объекта долевого строительства и обнаруженные ФИО2 недостатки в квартире №8 по ул. Менделеева, д. 10, послужили основанием для подачи искового заявления к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, стоимости устранения недостатков, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2018 г. по гражданскому делу №2-5556/2018 исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" удовлетворены частично. С предприятия в пользу ФИО2 взыскано 317 018руб. суммы расходов по устранению выявленных несоответствий и дефектов в строительстве квартире, 45 000руб. неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", 200 000руб. неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, 122 750руб. суммы штрафа, 500 руб. компенсации морального вреда, 43 000 руб. суммы расходов по оплате услуг эксперта, 14 000руб. суммы расходов по плате услуг представителя, 1 300 руб. нотариальные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета с предприятия взыскана госпошлина в размере 7 760руб.50 коп., а также в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. Всего на общую сумму 791 328руб.50коп.

В рамках дела №2-5556/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" было привлечено в качестве третьего лица.

Апелляционным определением от 21.02.2019 г. по делу №33-3733/2019 Верховный суд Республики Башкортостан изменил решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2018 г. по гражданскому делу №2-5556/2018 в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200 000руб., штрафа в размере 122 750руб., расходов на оплату госпошлины в доход местного бюджета. С Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 37 873руб.56коп., штраф в размере 41 686руб.78коп., в доход местного бюджета взыскано 7 498руб.92коп. Всего на общую сумму 500 378руб.37коп.

Платежным поручением №579652 от 22.04.2019 г. Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" на основании исполнительного листа №ФС №026333447 от 15.04.2019 г. оплатило ФИО2 500 378руб.34коп. Платежным поручением №830953 от 14.05.2019 г. Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" на основании исполнительного листа №ФС №026333448 оплатило в доход бюджета 7 498руб.92коп. (л.д. 72-73). Платежным поручением №280376 от 17.04.2019 г. Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" на основании исполнительного листа №ФС №026333462 от 16.04.2019 г. оплатило Обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д. 72-74). Итого Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" во исполнение судебных актов оплачено 547 877руб.26коп.

Как указывает истец, им понесены убытки в результате некачественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" работ, в связи с чем, ответчик обязан возместить убытки в размере 547 877руб.26коп.

25.02.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией №487 от 22.02.2019 г. с просьбой в срок не позднее 04.03.2019 г. возместить убытки. Претензия получена ответчиком 04.03.2019 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 75-79).

В связи с понесёнными убытками истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска по общему правилу должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем регрессное требование не возникает, если лицо, возместившее вред, само несет за него ответственность. В этом случае оно не вправе перекладывать ее на другое лицо.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сдача объекта заказчику (по договору - приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию заказчику) и сдача законченного строительством объекта в эксплуатацию уполномоченному муниципальному органу по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию являются различными юридическими фактами, влекущими различные правовые последствия: первый влечет обязанность заказчика подписать такой акт и оплатить выполненные работы, второй влечет признание в установленном законом порядке построенный объект признать введенным в гражданский оборот для целей его последующего использования, реализации и так далее.

Как указано ранее, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 г. изменено решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2018 г. по гражданскому делу №2-5556/2018, в том числе в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 200 000руб., а именно Верховный суд Республики Башкортостан взыскал с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с учетом пропуска истцом срока исковой давности в размере 37 873руб.56коп.

Как установлено судом, в материалы дела сторонами представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №02-ru03308000-247ж-2012 от 30.09.2015 г. (л.д. 130-133) и №02-ru03308000-247ж-2012 от 17.02.2016 г. (л.д. 126-129). Указанные разрешения имеют идентичное содержание, за исключением фактической площади объекта капитального строительства.

Определением от 24.07.2019 г. суд предложит сторонам представить письменные пояснения относительно корректировки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №02-ru03308000-247ж-2012.

В пояснениях от 13.08.2019 г. ответчик указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2016 г. по сравнению с ранее выданным от 30.09.2015 г. содержит корректировку по фактически построенным площадям. Данный факт подтверждается письмом Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №2452/ОГК от 22.08.2017 г., где указано, что корректировка сделана по итогам технической инвентаризации и фактически оба разрешения на ввод имеют юридическую силу.

В пояснениях от 14.08.2019 г. истец указал, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2015 г. регистрирующим органом были обнаружены ошибки, а именно на страницах 2 и 3 в столбце 3, 4, что препятствовало оформлению права собственности на квартиры дольщиками. В связи с этим 17.02.2016 г. отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан внес в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №02-ru03308000-247ж-2012 соответствующую корректировку.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно агентскому договору от 20.08.2013 г., заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" и Государственным унитарным предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" агент обязуется оказать услуги по осуществлению функций заказчика при завершении строительства и вводе в эксплуатацию объекта: "Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Сочинской в Кировском районе ГО г. Уфы Республики Башкортостан" с подписанием разрешения в срок до 30.12.2015 г.

Договор между ФИО2 и Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" заключен 29.06.2009 г. с указанием срока передачи квартиры 30.12.2011 г.

Договор генерального подряда между Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" и Обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" на строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта заключен 25.09.2013 г.

Согласно п. 4.1. договора от 25.09.2013 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.04.2015 г. установлено, что срок завершения работ б/с "А, Б, В" не позднее 30.11.2015 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №02-ru03308000-247ж-2012 "Этап: жилая часть с. А, Б" выдано отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 30.09.2015 г.

В рамках дела №2-5556/2018 представитель ответчика пояснял, что задержка сроков строительства была вызвана объективными причинами, которые не зависели от застройщика и заказчика строительства, в настоящее время дом находится в завершающей стадии строительства, нарушение срока исполнения обязательства является небольшим.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 25.09.2013 г., согласно которому срок завершения работ секции "А, Б, В" установлен не позднее 30.11.2015 г., выданное в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2015 г. секции "А, Б", которая имеет юридическую силу, на что указано в письме Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и является действующим, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что передача объекта строительства произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором от 25.09.2013 г., в связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 37 873руб.56коп. не имеется.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

В рассматриваемом случае материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2018 г. по гражданскому делу №2-5556/2018 (л.д. 43-53) и Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 г. (л.д.56-65) подтверждается наличие строительных недостатков в квартире гражданина ФИО2.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-5556/2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением экспертизы выявлены строительные недостатки в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире, стоимость устранения недостатков и дефектов составляет 317 108 руб., которая и взыскана с истца в пользу ФИО2. Суд также отметил, что истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещения расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств обратного не представлено.

Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном определении согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании стоимости устранения недостатков с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" в размере 317 108 руб., оставив вышеуказанное решение районного суда в данной части без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды в решении и апелляционном определении признали подтвержденным возникновение недостатков в квартире в результате ненадлежащего выполнения строительных работ, а не в результате перепланировки силами собственника, или неправильной эксплуатации жилого помещения и коммуникаций.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда.

Таким образом, факт возникновения недостатков в жилом помещении

следует считать подтвержденным.

По делу №2-5556/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" было привлечено в качество третьего лица.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела №2-5556/2018 гарантийный срок, предусмотренный разделом 17 договора генерального подряда от 25.09.2013 г., не истек, и, учитывая, что предприятием не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 317 108 руб.

Возражая относительно заявленных по настоящему делу требований, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции и свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартире жилого дома, генеральным подрядчиком при строительстве которого он являлся.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки у Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями", связанные с исполнением решения суда по делу №2-5556/2018, принятого в пользу гражданина, возникли в результате выполнения строительных работ с ненадлежащим качеством и неустранением недостатков, выявленных в ходе эксплуатации квартиры.

Причиненный гражданину ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, и ответственность за причиненный вред несет Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54".

То обстоятельство, что расходы на устранение жилого помещения при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции взысканы с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями", являющегося заказчиком по генеральному договору, не исключает по причинам, изложенным выше, предъявление указанным лицом требования о возмещении ущерба к заказчику (ответчику) в порядке регресса.

Иные суммы, взысканные решением суда общей юрисдикции по делу №2-5556/2018, апелляционным определением по делу №33-3733/2019 (расходы на проведение экспертизы в размере 43 000 руб., штраф в размере 41 686руб.78коп., расходы на оплату в доход местного бюджета госпошлины в размере 7 498руб.92коп., расходы по плате услуг представителя в размере 14 000руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 45 000руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб.), связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями", отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение строительных работ) и расходами истца в данной части отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По правилам части 5 указанной статьи, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 18 Закона требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Исходя из смысла приведенных норм, следует, что истец является самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите прав потребителей и несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец удовлетворил требования потребителя с нарушением сроков, только по решению суда, в связи с чем, на основании вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" взыскана неустойка, штраф за нарушение прав потребителя, компенсация морального вреда, также судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы и на нотариальные расходы.

Данные обстоятельства являются в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ответчика, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" обязательств по договору генерального подряда от 25.09.2013 г.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственных потребителей (граждан-участников долевого строительства), в том числе путем обращения к ответчику с предложением возместить причиненный гражданам ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по названному договору.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потребителя и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в Верховном суде Республике Башкортостан делу обязательства по несению судебных расходов.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" и возникшими у Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" убытками в спорной части (расходы на проведение экспертизы в размере 43 000 руб., штраф в размере 41 686руб.78коп., расходы на оплату в доход местного бюджета госпошлины в размере 7 498руб.92коп., расходы по плате услуг представителя в размере 14 000руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 45 000руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб.), поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Таким образом, требования Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" подлежат удовлетворению в части несения убытков на оплату стоимости работ по устранению недостатков в размере 317 018 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с данными положениями закона требование о взыскании суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму убытков в размере 317 018 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 047руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов