Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А83-5565/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5565/2022
29 ноября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела №А83-5565/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 о взыскании,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании задолженности, пени и убытков по договору лизинга.

Определением суда от 31.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2022 г. суд перешел к рассмотрению спора п общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 11.07.2022 г.

В судебном заседании 11.07.2022, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 22.09.2022 г. суд, в порядке статьи 47 АПК РФ, заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ФИО2 (297560 Республика Крым, <...>).

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 15.11.2022 г.

В судебном заседании от 15.11.2022 г. суд в порядке статьи 163 Апк РФ объявил перервыв до 22.11.2022 г. на 17 часов 10 минут.

После перерыва участник процесса явку представителей в суд не обеспечили, о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела. Каких-либо ходатайств до начала судебного заседания в адрес суда не поступало.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах его неявки сведения отсутствуют, в отзыве на исковое заявление требования общества не признал и просит отказать в их удовлетворении.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

20.09.2019 между ООО «Финлайн-Лизинг» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга № АА 000016 (далее - договор возвратного лизинга).

Согласно п. 1.1 договора возвратного лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца - лизингополучателя по договору купли-продажи, являющегося неотъемлемым приложением к договору возвратного лизинга, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1.2 договора возвратного лизинга предметом лизину является транспортное средство: Volkswagen Passat Variant, 2010 г.в., VIN: <***>, г.р.н. В3940Х123.

Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга. Стороны обязуются заключить договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга на условиях, определенных в приложении № 3 к договору возвратного лизинга (п. 1.3 договора возвратного лизинга).

20.09.2019 между ООО «Финлайн-Лизинг» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли продажи транспортного средства - автомобиля Volkswagen Passat Variant, 2010 г.в., VIN: <***>, г.р.н. В3940Х123. Стоимость автомобиля установлена по соглашению сторон в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.09.2019 ФИО2 в этот же день получил денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в соответствии с условиями договоров возвратного лизинга и купли-продажи.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.09.2019 к договору купли-продажи транспортного средства продавец ФИО2 передал, а покупатель ООО «Финлайн-лизинг» принял автомобиль Volkswagen Passat Variant, 2010 г.в., VIN: <***>, г.р.н. В3940Х123.

Согласно п. 5.1 указанного договора купли-продажи продавец уведомлен о том, что транспортное средство приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг по договору возвратного лизинга транспортного средства № АА000016 от 20.09.2019, заключенного между покупателем, который является лизингодателем, и продавцом, который является лизингополучателем по договору лизинга.

Согласно пункту 4.1 Договора возвратного лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются Графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к Договору возвратного лизинга).

Согласно приложению N 2 к Договору возвратного лизинга лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно 20 числа включительно: всего 433 000,00 руб., с периодом уплаты с октября 2019 г. по сентябрь 2020 г.. Выкупная сумма предмета лизинга составляет - 250 000,00 рублей, которая может быть оплачена лизингополучателем в любой месяц пользования транспортным средством согласно Договору возвратного лизинга.

Срок действия Договора возвратного лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (пункт 1.4 Договора возвратного лизинга).

Судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от 20.09.2019 ООО "Финлайн-лизинг" передало, а ФИО2 принял предмет лизинга, приобретенный лизингодателем у лизингополучателя по договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 20.09.2019 г. №АА000016.

Согласно соглашению от 20.09.2020 о досудебном урегулировании спора по договору возвратного лизинга ООО "Финлайн-лизинг" и ФИО2 пришли к соглашению о том, что по состоянию на 20.09.2020 за лизингополучателем числится задолженность по лизинговым платежам в сумме 95 500,00 рублей, а также сумма выкупного платежа - 250 000,00 рублей. Лизингополучатель обязан погасить эту сумму долга – до 15.11.2020 г.

Предмет лизинга ввиду его невозврата лизингополучателем в соответствии с условиями Договора возвратного лизинга был изъят у предпринимателя, о чем составлен акт изъятия предмета лизинга от 02.09.2021 г.

Как указывает истец, ответчик взятые на себя обязательства по Договору возвратного лизинга исполнял ненадлежащим образом: лизинговые платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме. По состоянию на 20.07.2021 задолженность по лизинговым платежам составила 95 500,00 рублей; задолженность (убытки) за период пользования предметом лизинга с 15.11.2020 по 02.09.2021 – 146 300,00 рублей.

15.11.2020 истец обратился к ФИО2 с претензией, в которой изложило требование о погашении существующей задолженности по лизинговых платежам, за фактическое пользование транспортным средством после прекращения Договора возвратного лизинга и об уплате неустойки, с указанной претензией ответчик ознакомлен 17.02.2021 г., о чем имеется отметка.

Согласно отзыва на исковое заявление. ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что договора подписывал не вчитываясь в условия договора, сделки являются притворными и подлежат признаю недействительными (ничтожными).

Обстоятельства оставления ответчиком вышеуказанной претензии истца без удовлетворения послужили причиной обращения общества с настоящим иском в суд.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, урегулированные Договором возвратного лизинга, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность, в том числе своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к Договору возвратного лизинга).

Доводы ответчика о притворности и недействительности заключенных договор судом отклоняются ввиду следующего:

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно с положениями ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в абз. 3-5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

По мнению суда, ответчиком признан факт заключения и исполнения договоров, учитывая частичного исполнение обязательств, согласно частичного перечисления лизинговых платежей.

Фактические обстоятельства пользования ответчиком имуществом (машиной), указанным в договоре не оспариваются последним и подтверждены оплатой платежей, иными документами, представленными в материалы дела.

Истец, внося платежи, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования имуществом.

В материалы дела истцом представлены договора в надлежащем письменном виде, подписанные ФИО2, соглашение о досудебном урегулировании по договору возвратного лизинга от 20.09.2020 г., также подписанный ответчиком.

Доводы ответчика о недействительности договоров, направлены на опровержение своего собственного поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению, а являются нарушением принципа эстоппель.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу №А83-2420/2019.

В порядке ст. 67 АПК РФ иные доводы истца не принимаются судом во внимание, поскольку не являются основанием для признания договора недействительным и не имеют правового значения для разрешения судом данного спора.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 88 постановления Пленума N 25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороны заключая указанные договора фактически выразили волю на заключение договора лизинга с ежемесячной выплатой.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств того, что последний обратился в суд с целью признания договоров недействительным (ничтожными), судом также не признаны указанные договора ничтожными.

При таких обстоятельствах, указанные договора являются действительными, а обязательства по ним подлежат исполнению надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со статьей 28 Закон о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей по Договору возвратного лизинга в размере 95 500,00 рублей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 95 500,00 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 154 500,00 рублей за нарушение сроков внесения лизинговых платежей за период с 15.11.2020 по 14.03.2022 г. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Договора возвратного лизинга стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать с лизингополучателя уплаты неустойки в размере 3% от цены предметы лизинга.

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию пеней за период с 15.11.2020 по 14.03.2022 в размере 154 500,00 рублей (с учетом самостоятельного уменьшения обществом в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки) судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком контрарасчет пени не представлен, расчет представленный истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 154 500,00 рублей за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по Договору возвратного лизинга также подлежит удовлетворению.

Статьей 17 Закона о лизинге предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Аналогичная норма закреплена в ст. 622 ГК РФ, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, по акту приемапередачи предмета лизинга. Лизингополучатель обязан за свой счет подготовить предмет лизинга к возврату лизингодателю (пункты 5.1, 5.2 Договора возвратного лизинга).

Суд констатирует, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату предмета лизинга и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика платы за период фактического пользования предметом лизинга за период с 15.11.2020 по 02.09.2021 ( дата изъятия лизинга) в размере 146 300,00 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ФИО2 (297560 Республика Крым, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финлайн-Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в виде лизинговых платежей по договору возвратного лизинга № АА000016 от 20.09.2019 г. в размере 95 500,00 руб., неустойку за период с 15.11.2020 по 14.03.2022 г. в размере 154 500,00 руб., убытки за период пользования предметом лизинга с 15.11.2020 по 02.09.2021 в размере 146 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине 10 926,00 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина