Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А50-6451/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь        

«13» мая 2024 года                                                      Дело №А50-6451/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13.05.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трясциной О.О., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-6451/2024

по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614016, <...>, подъезд 2, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Тех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614500, Пермский район, д. Хмели, ул. Строительная (Строитель тер. СНТ), д. 304а/8, офис 4)

о взыскании неустойки.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2024 №2, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2024, уд. адвоката. 



УСТАНОВИЛ:

20.03.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление Государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (далее истец, заказчик, ГКУ «ОПП») к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-тех» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «Авто-тех») о взыскании неустойки по контракту №113-ОПП-21 от 06.12.2021 в размере 2 903 086 руб. 18 коп.

Определением суда от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик признал исковые требования на сумму 150 000 руб. 00 коп., указав, что неустойка должна быть снижена в связи с ее несоразмерностью до суммы 150 000 руб. 00 коп.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что 06.12.2021 между государственным казенным учреждением «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-тех» (подрядчик) заключен государственный контракт №113-ОПП-21 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по регулируемым тарифам Пермского края (671, 761).

Цена контракта составляет 125 946 217 руб. 98 коп.

Истец сообщил, что разделом 6 контракта предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе использовать для осуществления перевозок транспортные средства, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта (п.п. 6.4.6 п. 6.4 контракта), реализовывать пассажирам билеты, предоставленные Заказчиком в соответствии с заключенным сторонами соглашением (п.п. 6.4.1 п 6.4 контракта), хранить видеозаписи, полученные с помощью видеорегистраторов, не менее 30 рабочих дней со дня их записи и предоставлять Заказчику по его запросу такие видеозаписи не позднее 3 рабочих дней со дня получения запроса (п.п.6.4.21 п. 6.4 контракта).

Приложениями № 2, 14 к контракту определены требования к транспортным средствам ответчика, в частности к техническим характеристикам и их дополнительному оборудованию.

Ответчику предъявлено пятнадцать требований об уплате неустойки на общую сумму 2 903 086 руб. 18 коп., десять из которых за нарушение условий контракта по оборудованию транспортных средств на сумму 1 938 275 руб. 68 коп., четыре требования за нарушение по реализации билетов, на сумму 768 277 руб. 95 коп., одно требование за не предоставление видеозаписей на сумму 196 532 руб. 55 коп.

Так, ответчику были предъявлены требования об уплате штрафа за нарушение п.п. 6.4.6. п. 6.4. контракта:

1.  требование № 157-06 от 10.04.2023 на сумму 188 808 руб. 44 коп.  получено, ответчиком 11.04.2023, что подтверждается подписью представителя по доверенности. Расчет приведен в требовании. Нарушения подтверждаются актами о выявленных нарушениях исполнения контракта от 05.04.2023.

2. требование № 227-06 от 05.05.2023 на сумму 195 392 руб. 49 коп., получено ответчиком 29.06.2023, что подтверждается подписью представителя по доверенности. Расчет приведен в требовании. Нарушения подтверждаются актами о выявленных нарушениях исполнения контракта от 03.05.2023.

3. требование № 304-06 от 19.06.2023 на сумму 188 862 руб. 72 коп., получено ответчиком 29.06.2023, что подтверждается подписью представителя по доверенности. Расчет приведен в требовании. Нарушения подтверждаются актами о выявленных нарушениях исполнения контракта от 14.06.2023.

4. требование № 365-06 от 17.07.2023 на сумму 194 953 руб. 08 коп., получено ответчиком 21.07.2023, что подтверждается подписью представителя по доверенности. Расчет приведен в требовании. Нарушения подтверждаются актами о выявленных нарушениях исполнения контракта от 11.07.2023.

5. требование № 454-06 от 25.08.2023 на сумму 194 074 руб. 25 коп., получено ответчиком 13.09.2023, что подтверждается подписью представителя по доверенности. Расчет приведен в требовании. Нарушения подтверждаются актами о выявленных нарушениях исполнения контракта от 22.08.2023.

6. требование № 469-06 от 30.08.2023 на сумму 194 074 руб. 25 коп., получено ответчиком 13.09.2023, что подтверждается подписью представителя по доверенности. Расчет приведен в требовании. Нарушения подтверждаются актами о выявленных нарушениях исполнения контракта от 09.08.2023.

7. требование № 553-06 от 12.10.2023 на сумму 194 513 руб. 66 коп., получено ответчиком 12.10.2023, что подтверждается подписью представителя по доверенности. Расчет приведен в требовании. Нарушения подтверждаются актами о выявленных нарушениях исполнения контракта от 10.10.2023.

8. требование № 638-06 от 23.11.2023 на сумму 188 422 руб. 30 коп., получено ответчиком 23.11.2023, что подтверждается подписью представителя по доверенности. Расчет приведен в требовании. Нарушения подтверждаются актами о выявленных нарушениях исполнения контракта от 21.11.2023.

9. требование № 697-06 от 21.12.2023 на сумму 195 392 руб. 49 коп., получено ответчиком 21.12.2023, что подтверждается подписью представителя по доверенности. Расчет приведен в требовании. Нарушения подтверждаются актами о выявленных нарушениях исполнения контракта от 19.12.2023.

10. требование № 13-06 от 22.01.2024 на сумму 202 903 руб. 17 коп., получено ответчиком 22.01.2024, что подтверждается подписью представителя по доверенности. Расчет приведен в требовании. Нарушения подтверждаются актами о выявленных нарушениях исполнения контракта от 16.01.2024.

Требования об уплате штрафа за нарушения обязательств по выполнению реализации билетов.

1.  требование № 155-06 от 10.04.2023 на сумму 188 808 руб. 44 коп. за нарушение п.п. 6.4.1. п. 6.4. контракта. Нарушения были зафиксированы в ходе линейного контроля заказчика, проводимого в соответствии с приложением № 11 к контракту. Требование получено ответчиком 17.04.2023, что подтверждается подписью представителя по доверенности. Расчет приведен в требовании. Нарушения зафиксированы в акте - рапорте № 194 от 06.04.2023.

2. требование № 613-06 от 15.11.2023 на сумму 194 513 руб. 66 коп. за нарушение п.п. 6.4.1. п. 6.4. контракта. Нарушения были зафиксированы в ходе линейного контроля заказчика, проводимого в соответствии с приложением № 11 к контракту. Требование получено ответчиком 21.11.2023, что подтверждается подписью представителя по доверенности. Расчет приведен в требовании. Нарушения зафиксированы в акте - рапорте № 687 от 24.10.2023.

3. требование № 721-06 от 28.12.2023 на сумму 188 423 руб. 30 коп. за нарушение п.п. 6.4.1. п. 6.4. контракта. Нарушения были зафиксированы в ходе линейного контроля заказчика, проводимого в соответствии с приложением № 11 к контракту. Требование получено ответчиком 28.12.2023, что подтверждается подписью представителя по доверенности. Расчет приведен в требовании.  Нарушения зафиксированы в акте - рапорте № 748 от 24.11.2023.

4. требование № 12-06 от 22.01.2024 на сумму 195 532 руб. 55 коп. за нарушение п.п. 6.4.1. п. 6.4. контракта. Нарушения были зафиксированы в ходе линейного контроля заказчика, проводимого в соответствии с приложением № 11 к контракту. Требование получено ответчиком 22.01.2024, что подтверждается подписью представителя по доверенности. Расчет приведен в требовании. Нарушения зафиксированы в акте -рапорте № 806 от 22.12.2023.

Требование об уплате штрафа за нарушение п.п. 6.4.22. п. 6.4. контракта: требование № 18-06 от 22.01.2024 в размере 196 532 руб. 55 коп. за непредоставление видеозаписи, получено ответчиком 22.01.2024., что подтверждается подписью представителя по доверенности. Расчет приведен в требовании.

Предъявленные требования остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.12.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №113-ОПП-21 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края. В период действия контракта подрядчик нарушил требования к техническим характеристикам транспортных средств и их дополнительному оборудованию, требования по выполнению реализации билетов, требования по представлению видеозаписи. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика требования об уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 7 статьи 34 закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, указанных в пункте 4-8 Правил определения размера штрафа, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа (пункт 10.6. контракта).

Ответчик согласился с указанными в исковом заявлении нарушениями, неустойка в размере 150 000 руб. 00 коп. ответчиком признается.

При этом, ответчик заявил, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения исполнения обязательств, и ответчик, заключая контракт, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков (отсутствие финансовых последствий для истца, обратное суду не доказано), с учетом того, что основная часть услуг оказана ответчиком надлежащим образом, без замечаний со стороны истца, при этом общий размер предъявленной неустойки превышает стоимость услуг один месяц (один этап), с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 2 903 086 руб. 18 коп. (10% от цены этапа) является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 150 000 руб. 00 коп., с учетом компенсационной функции неустойки.

Доказательства оплаты ответчиком неустойки суду не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

исковые требования государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Организатор пассажирских перевозок Пермского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 581 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                          Ю.А. Лавров