Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А26-1391/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1391/2020
г. Петрозаводск
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Изотовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» к индивидуальному предпринимателю Рагимову Хазару Ядулла оглы об обязании снести самовольную постройку, третье лицо - Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ», - ФИО3, по доверенности от 28.04.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании снести самовольную постройку.

Определением от 20 февраля 2020 года исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

В отзыве на исковое заявление третье лицо полагает требования обоснованными, указывает, что в отношении Общества «ТРИАЛ» на основании распоряжения №ЛК 088/Р/3543 от 1712.2019 проведена внеплановая документарная и выездная проверка, в ходе которой установлено отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД о согласовании использования общего имущества МКД (размещения пристройки – овощного павильона и металлического ограждения на придомовой территории МКД), что является нарушением подпункта «е» пункта 10, подпункта «г» пункта 10 Правил содержания №491; части 1 статьи 44, части 2 статьи 44, частей 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 20.01.2020 Обществу «ТРИАЛ» выдано предписание «Обеспечить приведение в соответствие с техническим паспортом МКД фасад и территорию МКД с противоположной стороны от подъездов, путем демонтажа пристройки (овощного павильона) и металлического ограждения, либо обеспечить согласование изменения и использования фасада и территории МКД в установленном законом порядке».

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

Судебная корреспонденция, направленная по известным адресам, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

За получением корреспонденции истца ответчик также не явился.

18.06.2020 третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 стать 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, без участия представителей ответчика и третьего лица.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие письменных возражений со стороны ответчика и третьего лица относительно готовности дела к судебному разбирательству, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указал, что предписание направленное ответчику о предоставлении разрешительной документации на размещение объекта либо его снос, ответчиком не исполнено.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

В управлении ООО «ТРИАЛ» на основании решения собственников помещений от 26.05.2016 находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...> (далее - МКД).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ в функции общества как управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества, которое должно обеспечить в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности МКД, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений МКД, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц.

Ответчику 12.11.2019 направлено требование о предоставлении разрешительной документации либо проведении работ по демонтажу пристройки с восстановлением придомовой территории и фасада МКД в первоначальное состояние. (исх. 1755).

Каких-либо действий ответчиком не предпринято, разрешительная документация не предоставлена, пристройка не демонтирована.

Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в отношении общества вынесено предписание оь обеспечении приведения в соответствие с техническим паспортом МКД фасад и территорию МКД с противоположной стороны от подъездов, путем демонтажа пристройки (овощного павильона) и металлического ограждения, либо обеспечить согласование изменения и использования фасада и территории МКД в установленном законом порядке.

По мнению истца сохранение самовольной пристройки (овощного павильона) к нежилому помещению и металлического ограждения на земельном участке МКД нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников , ограничивает их право собственности на землю, препятствует свободному нахождению на территории.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении № 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В материалы дела ответчиком не представлено правоустанавливающих документов, на основании которых индивидуальный предприниматель возвел спорную пристройку и металлическое ограждение. Доказательств наличия согласования с собственниками помещений МКД при возведении объектов в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нахождение на придомовой территории МКД пристройки и металлического ограждения, нарушает права собственником указанного МКД, данные объекты подлежат сносу.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 своими силами и за свой счет демонтировать самовольно возведенную к нежилому помещению №62 многоквартирного дома №21 корпус 7 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске пристройку (овощной павильон) и металлическое ограждение вокруг пристройки в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома; привести в первоначальное состояние территорию многоквартирного дома №21 корпус 7 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске, а также фасад (наружные стены) помещения №62 многоквартирного дома №21 корпус 7 по Лососинскому шоссе в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома.

3. В случае неисполнения решения суда расходы по выполнению работ отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

4. Взыскать с индивидуальный предприниматель Ригимова Хазара Ядулла оглы (ОГРН: 319100100028494, ИНН: 100125030204) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триал» (ОГРН: 1021000540175, ИНН: 1001023718) 6 000 руб. расходов по государственной пошлине и 213 руб. почтовых расходов.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.