Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А41-14848/2018

Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14848/18
17 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 02 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-14848/18 по исковому заявлению ООО "Фирма Альфа" к                          ООО «КапРегионСтрой», ООО «СВЯЗЬКОМПРОЕКТ», ООО «ДЕВКОМ» о расторжении, взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Альфа» (далее – ООО «Фирма Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Связькомпроект» (далее – ООО «Связькомпроект»), обществу с ограниченной ответственностью «КапРегионСтрой» (далее – ООО «Капрегионстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Девком» (далее – ООО «Девком»), в котором просило суд расторгнуть инвестиционный договор на строительство торгово-досугового центра от 03.05.2017, заключенный между ООО «Фирма Альфа», ООО «Капрегионстрой» и ООО «Связькомпроект», расторгнуть инвестиционный договор на строительство торгово-досугового центра от 30.08.2017, заключенный между ООО «Фирма Альфа», ООО «Капрегионстрой» и ООО «Девком», взыскать с ООО «Капрегионстрой» неосновательное обогащение в сумме 900000 руб., взыскать с ООО «Связькомпроект» неосновательное обогащение в сумме 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представители ООО «Капрегионстрой» возражали против удовлетворения предъявленных к ним требований о взыскании  неосновательного обогащения; вопрос об удовлетворении остальных требований истца оставили на усмотрение суда.

ООО «СВЯЗЬКОМПРОЕКТ», ООО «Девком» своего представителя для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

ООО «СВЯЗЬКОМПРОЕКТ» представило отзыв на исковое заявление

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма Альфа» (инвестор), ООО «Капрегионстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Связькомпроект» (технический заказчик) был заключен инвестиционный договор от 03.05.2017 на строительство двухэтажного здания торгово-досугового центра по строительному адресу: Московская область, г. Кашира, вблизи дома 25 (здания АТС) по улице Садовой на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0060619:124 общей площадью 843 кв.м. Права и обязанности сторон определены разделом 3 договора. В соответствии с его положениями инвестор обязался осуществлять финансирование строительства объекта, технический заказчик – техническое сопровождение строительства, а генеральный подрядчик – выполнение работ по строительству.

Во исполнение указанного договора ООО «Фирма Альфа» передало ООО «Капрегионстрой» и ООО «Связькомпроект» наличные денежные средства в сумме 900000 руб. и 100000 руб. соответственно, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 03.05.2017 № 6 и № 7. От лица ООО «Капрегионстрой» денежные средства были получены ФИО2, а от лица ООО «Связькомпроект» - ФИО3

 В соответствии с договором технический заказчик должен был оформить разрешительную документацию на строительство объекта, осуществить согласование проектной документации с уполномоченными органами. ООО «Связькомпроект» действий по исполнению соответствующих обязательств не предприняло.

При этом в целях осуществления строительства центра между ООО «Фирма Альфа» (инвестор), ООО «Капрегионстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Девком» (технический заказчик) был заключен новый инвестиционный договор от 30.08.2017. Ранее заключенный договор от 03.05.2017 его сторонами расторгнут не был.

В соответствии с договором от 30.08.2017 обязанности по получению разрешительной документации на строительство объекта были возложены на генерального подрядчика. Вместе с тем, поскольку ООО «Капрегионстрой» своих обязательств не исполнило, разрешение на строительство в установленный срок не оформило, данное разрешение было получено истцом самостоятельно. В настоящее время он осуществляет строительство объекта своими силами. При этом договор расторгнут также не был.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что инвестиционные договоры ответчиками не исполнялись. В настоящий момент данные договоры фактически утратили силу, а строительство комплекса осуществляется единолично истцом. В адрес ответчиков им были направлены уведомления о расторжении указанных договоров, однако какого-либо ответа на них получено не было, в связи с чем он обратился в суд с требованием об их расторжении. Также он просит взыскать с  ООО «Капрегионстрой» и  ООО «Связькомпроект» полученные, но не отработанные ими по договору от 03.05.2017 денежные средства.

Ответчики (ООО «Капрегионстрой», ООО «Связькомпроект») против удовлетворения требований истца о расторжении договоров не возражали. Вместе с тем требования о взыскании с них денежных средств посчитали необоснованными. При этом ООО «Капрегионстрой» указало, что оно переданные ему средства освоило полностью, в связи с чем оснований для возврата их истцу не имеется. В свою очередь ООО «Связькомпроект» ссылалось на то, что денежные средства по указанному договору были переданы истцом лицу, которое не имеет отношения к данному обществу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные отношения возникли из заключенных между сторонами инвестиционных договоров от 03.05.2017 и 30.08.2017.

Данные договоры, исходя из их содержания, являются договорами подрядного типа (глава 37 ГК РФ). Так генеральный подрядчик и технический заказчик обязуются в соответствии с ними обеспечить выполнение работ по строительству объекта (пункт 2.2), а инвестор – оплатить выполненные ими по договору работы. Результат работ (объект) при этом поступает в собственность инвестора (пункт 7.6).

В соответствии с договором от 03.05.2017 обязанность оформить исходно-разрешительную документацию (получить разрешение на строительство) для осуществления строительства была возложена на технического заказчика - ООО «Связькомпроект», которое данную обязанность в установленный срок не исполнило. В свою очередь согласно договору от 30.08.2017 ее должен был исполнить генеральный подрядчик – ООО «Капрегионстрой». Вместе с тем указанное общество данную документацию также не оформило.

Поскольку без оформления данной документации осуществление строительства было невозможным, к ее оформлению приступил непосредственно истец, который после получения им разрешения на строительство продолжил его осуществление своими силами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой его стороной.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиками своих обязательств подтвержден, доказательства свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих их надлежащему выполнению в материалы дела ими не представлено, принимая во внимание, что в настоящий момент соответствующие договоры фактически сторонами не исполняются, а строительство объекта осуществляет истец, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения его требований о расторжении указанных договоров. При этом судом также учитывает, что ответчики против удовлетворения соответствующих требований возражений не заявили.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обосновывая требование о взыскании с ООО «Капрегионстрой» и ООО «Связькомпроект» денежных средств переданных последним во исполнение договора от 03.05.2017, истец указывает, что ответчики своих обязательств по договору не исполняли, в связи с чем оснований для удержания полученных денежных средств у них не имеется.

ООО «Капрегионстрой», возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, указало, что полученные средства были освоены им в полном объеме. Так им совместно с ООО «Девком» был собран пакет документов, необходимых для получения разрешения на строительство; также им была произведена работа по мобилизации, закупке временных зданий и сооружений, материалов для монтажа, заключены договоры на аренду техники.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Капрегионстрой» представило в материалы дела письмо ООО «Связькомпроект», согласно которому ООО «Капрегионстрой» предпринимало участие в подготовке документов для получения разрешения на строительство объекта, а также регистрации проектной документации в уполномоченных органах, выписку по счету о произведенных обществом затратах на закупку строительных материалов, накладные на поставку стройматериалов, акты оказания услуг по аренде вышки-туры и документы об оплате данных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что представленные документы не свидетельствуют о том, что закупленные материалы и арендованная техника использовались ответчиком (ООО «Капрегионстрой») для строительства объекта. В этой связи нельзя признать обоснованными его доводы об освоении соответствующих денежных средств для целей реализации инвестиционного проекта. Доказательств того, что он выполнял строительные работы на объекте материалы дела не содержат (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В свою очередь его доводы о том, что им предпринимались меры к оформлению разрешительной документации нельзя признать обоснованными, поскольку данную обязанность он не исполнил. Разрешение на строительство было получено истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «Капрегионстрой» 900000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В свою очередь ООО «Связькомпроект», возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, указало, что ФИО3, которому согласно приходно-кассовому ордеру истцом были переданы денежные средства, не имеет отношения к данному обществу. Так он не являлся его сотрудником, ему не выдавалась доверенность на совершение юридически значимых действий, в том числе получение соответствующих денежных средств.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих данные доводы ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи суд полагает, что нельзя признать достоверно подтвержденным факт получения ответчиком от истца соответствующих денежных средств. Однако в этом случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку отсутствуют доказательства приобретения ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Расторгнуть инвестиционный договор от 03.05.2017, заключенный между                                        ООО «Фирма Альфа», ООО «КапРегионСтрой», ООО «СВЯЗЬКОМПРОЕКТ».

Расторгнуть инвестиционный договор от 30.08.2017, заключенный между                                      ООО «Фирма Альфа», ООО «КапРегионСтрой», ООО «Девком».

Взыскать с ООО «КапРегионСтрой» в пользу ООО «Фирма Альфа» неосновательное обогащение (аванс) в размере 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СВЯЗЬКОМПРОЕКТ» в пользу ООО «Фирма Альфа» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Девком» пользу ООО «Фирма Альфа» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                                            А.С. Сергеева