Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А12-47440/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57895/2020

Дело № А12-47440/2019
г. Казань
08 июня 2021 года
(АФ06-2/2020)



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2021

по делу № А12-47440/2019 (АФ06-2/2020)

по заявлению индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича, пгт. Иловля Волгоградской области (ОГРНИП 307345504600052, ИНН 340802325543) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31165/2015 в разумный срок, с участием заинтересованных лиц: муниципального образования Алексеевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405761543, ИНН3401002201), финансового отдела администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича (далее – ИП Волобуев Д.В., предприниматель, заявитель) о взыскании с муниципального образования Алексеевского муниципального района в лице администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) за счет средств казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015 по делу № А12-31165/2015 в размере 20 000 руб.

ИП Волобуев Д.В. 28.12.2020 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела заявления о взыскании с Администрации за счет средств казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2015 по делу № А12-31165/2015.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2021 заявление удовлетворено частично. С Администрации за счет средств казны Алексеевского муниципального района Волгоградской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что основания для снижения размера судебных расходов у суда отсутствовали, поскольку Администрация не представила доказательств чрезмерности расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Поволжского округа, руководствуясь положениями статей 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принимая во внимание незначительный объем оказанных юридических услуг, категорию спора, которая не представляла особой сложности для квалифицированного специалиста, аналогичность этого спора другим делам (№ А12-47443/2019 (АФ06?5/2020), А12-47445/2019 (АФ06-4/2020), А12-47449/2019 (АФ06?7/2020), в рамках которых адвокат Сигарев В.В. также представлял интересы ИП Волобуева Д.В. и подготовил идентичные процессуальные документы, количество судебных заседаний, в которых адвокат Сигарев В.В. не принимал участия, однако по каждому из этих дел им было заключено аналогичное представленному в настоящее дело соглашению от 20.12.2019 № 30 об оказании юридической помощи соглашение также на 50 000 руб., учитывая, что заявление о компенсации удовлетворено частично в размере 20 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, пришел к выводу, что заявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ представленные в обоснование понесенных расходов документы, в том числе соглашение от 20.12.2019 № 30 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом коллегии адвокатов «Мейер и партнеры» адвокатской палаты Волгоградской области Сигаревым В.В. и предпринимателем, отчет от 12.10.2020 о юридической помощи, платежное поручение от 25.01.2021 № 11 на 50 000 руб., суд установил факты оказания юридических услуг и оплаты услуг предпринимателем.

При этом суд отметил, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 28.12.2020 (входящий № 268902), однако в нарушение положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 10 постановления № 1 какие-либо документы, обосновывающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (например, договор, акт выполненных работ, финансовые документы и т.д.), заявителем в суд и лицам, участвовавшим в деле, не были представлены, в связи с чем определением суда от 30.12.2020 заявление было оставлено без движения, и только в связи с поступлением 26.01.2021 необходимых документов, определением суда от 28.01.2021 назначено судебное заседание на 02.03.2021, что привело к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, пунктом 3.3 соглашения от 20.12.2019 № 30 об оказании юридической помощи предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится не позднее 10-ти дней с момента получения доверителем отчета об оказанных услуг, а фактически оплата оказанных юридических услуг произведена предпринимателем только по истечении месяца после подачи заявления о взыскании судебных расходов, несмотря на то, что подписанный сторонами отчет о выполнении соглашения от 20.12.2019 № 30 датирован 12.10.2020.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд, руководствуясь принципом разумности, обоснованно исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, принял во внимание, что аналогичные заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок адвокат Сигарев В.В. подготовил в интересах ИП Волобуева Д.В. и по иным делам (дело № А12-47443/2019 (АФ06?5/2020); дело № А12-47445/2019 (АФ06-4/2020), А12-47449/2019 (АФ06-7/2020), обстоятельства по которым аналогичны обстоятельствам, рассматриваемым по настоящему делу, также идентичны представленные заявителем процессуальные документы, при этом ни по одному из этих дел участия в судебных заседаниях адвокат не принимал, однако по каждому из этих дел им заключено аналогичное представленному в настоящее дело соглашению от 20.12.2019 № 30 об оказании юридической помощи соглашение также на 50 000 руб.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судом предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на расценки судебных расходов, установленные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд не связан правилом определения взыскиваемых сумм в тех пределах, которые обозначены в расценках.

Поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судами не нарушен, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Выводы суда основаны на исследовании и оценке обстоятельств настоящего дела и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд, оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и соразмерности, принимая во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, правомерно пришёл к выводу о снижении взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2021 по делу № А12-47440/2019 (АФ06-2/2020) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Р.А. Вильданов


В.В. Александров