Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А29-13137/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13137/2020
09 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня и 5 июля 2021 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Печорское управление Ростехнадзора

о признании договоров поставки недействительными

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 29.10.2020 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 05.10.2020 (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вертикаль» (далее – ООО «СК Вертикаль», ответчик) о признании договоров поставки № 20/2018 от 09.07.2018, № 21/2018 от 09.07.2018 и актов приема-передачи № 0000-000002 от 09.07.2018, № 0000-000001 от 09.07.2018 недействительными на основании положений п.1 ст.53, п.3 ст.154, абз.1 п.1 ст.160, ст.168, п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что указанные документы руководитель истца не подписывал.

Заявлением от 24.11.2020г. истец исключил из просительной части иска требования о признании недействительными актов приема-передачи к оспариваемым договорам. На требованиях о признании недействительными договоров №20/2018 и №21/2018 от 09.07.2018 г. настаивает и уточнил основание недействительности сделок - просит признать их недействительными в силу ничтожности на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимые сделки).

В обоснование иска истец указывает, что спорные договоры и документы, подтверждающие исполнение данных договоров (акты приема-передачи) директором ООО «Вертикаль» ФИО4 не подписывались, договоры не исполнялись, указанное в договорах имущество ему ответчиком не передавалось и не оплачивалось, не используется в своей деятельности. В то же время на основании данных договоров по обращению неизвестного истцу лица, не уполномоченного каким-либо образом обществом, 06.09.2018 г. Печорским управлением Ростехнадзора произведены регистрационные действия в отношении указанного в оспариваемых договорах оборудования, ООО «Вертикаль» извещено о привлечении к административной ответственности за непредставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

На досудебное обращение к ответчику о даче письменных пояснений об обстоятельствах заключения спорных договоров ООО «СК Вертикаль» предложено подписать соглашения об их расторжении, что не соответствует правовому интересу истца в сложившейся ситуации.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на последующее одобрение сделки истцом в связи с осуществлением действий по регистрации и страхованию оборудования, заявил об отсутствии у себя оригиналов данных договоров, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание сделок.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвует Печорское управление Федеральной службы Печорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - третье лицо, Управление).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно свидетельствам серии АВ №094233 от 12.07.2010г. (том 1 л.д.16) и №095713 от 02.05.2013 г. (том 1 л.д.17), выданным Управлением, истцом эксплуатируется опасный производственный объект (далее - ОПО) №А25-01743 "Участок транспортный" IV класса опасности.

Как следует из иска, на дату регистрации в состав ОПО входили кран-манипулятор UNIC 505.П №12807, зав.№004, ГИ - 2009, ввод в эксплуатацию - 2009, грузоподъемность - 0,5 - 3,03 т.; подъемник с рабочей платформой 510АJ, заводской номер 1300004504, регистрационный №76484, ГИ - 2007, ввод в эксплуатацию - 2007, грузоподъемность 230 кг.

Уведомлением от 25.05.2020г. исх.№250-4817 Сыктывкарский территориальный отдел общепромышленного надзора Управления сообщил истцу о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (том 1 л.д.15).

Истец утверждает, что 15.07.2020г. в ходе составления протокола об административном правонарушении узнал и получил документы о том, что 06.09.2018 г. Управлением произведена государственная регистрация изменений в состав ОПО, а именно дополнительно включены два самоходных ножничных подъемника GENIE GS 3268 RT, 2008 года изготовления и ввода в эксплуатацию, грузоподъемностью 454 кг, имеющие (1) заводской номер GS6808-51859 и учетный номер 14925, а также имеющий (2) заводской номер GS6808-51772 и учетный номер 14926 (далее - Подъемники, Оборудование).

По запросу истца Управлением представлены копии договоров поставки №20/2018 и №21/2018 от 09.07.2018 (том 1 л.д.19-24, 27-32), по условиям которых ООО «СК Вертикаль» (поставщик) обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность ООО «Вертикаль» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении №1 к договору (Спецификация товара). Согласно изложенной в договорах и спецификациях к ним информации о товаре объектом продажи явились Подъемники.

Разделами 4 договоров предусмотрено, что цена товара составляет 750000 рублей, в том числе авансовый платеж в размере 375000 рублей покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора (п.п.4.3.1). Окончательный расчет покупатель производит в течение 14 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности Оборудования к отгрузке со склада, но в любом случае до передачи оборудования покупателю (п.п.4.3.2).

По условиям пункта 5.1 договоров передача Оборудования покупателю осуществляется в течение семи рабочих дней после поступления на счет поставщика предоплаты в размере 50% от стоимости оборудования в соответствии с п.п.4.3.1 договора, но в любом случае только после поступления оплаты в размере 100%, согласно п.п.4.3.2.

В соответствии с п.п.5.3 договоров право собственности на Оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи Оборудования, акта приема-передачи основных средств и УПД на складе поставщика.

Передача товара оформляется актом приема-передачи. Акты приема-передачи подписываются уполномоченными представителями сторон в 2-х экземплярах (п.п.5.6).

К договорам подписаны акты о приеме-передаче объекта основных средств от 09.07.2018 (том 1 л.д.25-26, 33-34).

Истец утверждает, что ни договоры, ни прилагаемые к ним акты приема-передачи объектов основных средств руководитель ООО «Вертикаль» ФИО4 не подписывал, волю на заключение данных сделок и государственную регистрацию ФИО5 в составе зарегистрированного за ним ОПО не проявлял, исполнение по ним не производил и не принимал такого исполнения от контрагента.

Требуя признания данных сделок недействительными, истец преследует цели подтверждения факта отсутствия у истца ФИО5, обладающих признаками опасных производственных объектов, отсутствия у истца соответствующих обязанностей в области промышленной безопасности, а также для дальнейших действий истца в Управлении по государственной регистрации изменений в составе ОПО в части исключения ФИО5 из состава ОПО.

Из представленных третьим лицом пояснений следует, что оригинал заявления от ООО «Вертикаль» №042 от 09.08.2018 для оказания государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО, в связи с изменением состава ОАО: "Участок транспортный" IV класс опасности, регистрационный №А25-01743-0001 от 12.07.2010 и прилагаемые к нему копии документов, включая заверенные копии спорных договоров и актов, поступили в Управление почтовым отправлением (вх.№ ОПО-25-422 от 09.08.2018).

Уведомление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре ОПО, оформленные письмом Управления от 07.09.2018г. №25/8251 (том 1 л.д.14) содержит отметку о получении лично ФИО6 10.09.2018г. Как следует из письма Управления в адрес истца от 04.12.2020 №250-13731 (том 1 л.д.141), доверенности ФИО6 на получение данных документов в Управлении не сохранилось.

Менее, чем за месяц до заключения спорных сделок ответчик приобрел Оборудование у ООО "Аренда-Сервис" по договорам поставки №14/18 и №15/18 от 21 июня 2018г. по той же стоимости, что указана в условиях спорных сделок. (том 2 л.д.110-117).

Из представленных истцом документов, оформленных ответчиком, видно, что в перечне заключенных ООО «СК Вертикаль» договоров спорные сделки не значатся, а Подъемники, являющиеся объектами продажи по ним, в период с июля 2018 по конец 2019 года находились на балансовом учете ответчика (том 1 л.д.142-150).

В свою очередь, в составе основных средств истца по состоянию на 10.07.2018, на конец 2018г. и на 16.03.2021г. они включены не были, что подтверждается представленными сведениями бухгалтерского учета истца (том 2 л.д.102-104).

По вопросу страхования ФИО5 в деле имеется противоречивая информация. Так, согласно представленной ответчиком копии страхового полиса от 22 августа 2018г. ОПО - транспортный участок с регистрационным номером А25-01743-0001 зарегистрирован истцом в САО "ВСК" (том 2 л.д.8). На оборотной стороне представленной копии страхового полиса в разделе "Особые отметки" перечислены объекты транспортного участка, включая Подъемники, являющиеся объектами спорных сделок.

В то же время на последующий период страхование участка транспортного производилось ООО «СК Вертикаль» как владельцем опасного объекта (том 3 л.д.9-15) с представлением ответчиком страховщику, среди прочего, спецификации к договору поставки, заключенному им с ООО "Аренда-Сервис" (том 3 л.д.31).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Тем самым, согласованные действия участников мнимой сделки, выражающиеся в изготовлении формально безупречных документов без цели создания реальных правовых последствий, являются заведомо недобросовестными.

Правовыми последствиями спорных договоров является переход от ответчика к истцу права собственности на Подъемники. Вместе с тем материалами дела не установлено наличия какого-либо интереса к возникновению на стороне истца права собственности на это имущество, равно как и наличию на стороне ответчика желания выбытия ФИО5 в собственность истца.

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, Подъемники находились и находятся в период рассмотрения спора во владении ответчика, реальной передачи и эксплуатации данного Оборудования в ходе рассмотрения дела не установлено.

Более того, стороны также отрицают наличие у себя оригиналов документов, оформивших данную сделку, что, среди прочего, указывалось ответчиком в качестве основания для отказа истцу в иске. Между тем, как следует из досудебной переписки сторон и в ходе предпринимаемых при рассмотрении дела примирительных процедур, интерес ответчика в "аннулировании" спорных договоров заключается в достижении соглашения о расторжении данных сделок, что само по себе предполагает констатацию их заключенности, действительности и наличие потенциальной ответственности истца в отношении данного Оборудования за весь период от даты заключения соответствующих договоров и до даты их расторжения.

Не смотря на то, что какие-либо обстоятельства использования данного имущества не только истцом, но и ответчиком в ходе судебной проверки не установлены, это не исключает возможного обнаружения таких фактов, равно как и обнаружения оригиналов оспариваемых договоров.

Факт заключения данных сделок нашел свое отражение в объективной реальности, что безусловно подтверждается осуществленной государственной регистрацией ФИО5 в составе зарегистрированного за истцом ОПО, страховании данного имущества.

Факт реального исполнения данных сделок, напротив, ни материалами дела, ни позициями сторон по обстоятельствам дела не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличия однозначных выводов о том, кем в действительности подписаны спорные договоры, акты приема-передачи и иные документы, сопровождающие процедуру государственной регистрации ФИО5 за истцом. Проведенные экспертизы данный вопрос не разрешили, а в дело представлены неопровергнутые ответчиком доказательства того, что в дату, обозначенную на спорных документах как дату их заключения и подписания, руководитель истца физически не мог присутствовать в месте их подписания. В то же время это обстоятельство не исключает возможность их подписания в иной момент времени или иного выраженного одобрения факта их подписания.

В данном случае, по мнению суда, не имеет правового значения наличие последующего одобрения сделок. Напротив, данное обстоятельство подтверждает наличие противоправного, фиктивного оформления несуществующих правоотношений не только на стороне ответчика, но и на стороне истца. Данное обстоятельство, в свою очередь, не лишает истца права требовать признания судом мнимости данных сделок.

Из пояснений сторон следует, что такая фиктивная регистрация ФИО5 в составе ОПО, уже ранее оформленного и зарегистрированного за истцом, позволяла сэкономить как финансовые ресурсы на обеспечение их легального использования, так и иные возможные сложности, которые могли возникнуть у ответчика при необходимости оформления на себя ОПО, предполагающие проведение определенных процедур в целях обеспечения должной безопасности по использованию данного Оборудования.

Данные обстоятельства подтверждают противоправность действий сторон по фиктивному оформлению Оборудования за лицом, которому государство в лице Управления как соответствующего регистрирующего и контролирующего органа согласовывает использование такого имущества, проверяет соблюдение правил его использования, обеспечивающих безопасность неопределенного круга лиц. А по факту данные требования безопасности не могут быть соблюдены ввиду отсутствия этого Оборудования во владении и пользовании титульного собственника.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются достаточные основания для признания спорных сделок недействительными (ничтожными).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку согласно положения п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Настоящий иск подан в суд 28 октября 2020 года, то есть до истечения трехлетнего срока с даты подписания спорных договоров и приемопередаточных документов.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы, полагающиеся выплате экспертам, подлежат возложению на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры поставки № 20/2018 от 09.07.2018 и № 21/2018 от 09.07.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 12000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 45000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 12000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" 25000 руб. за проведение повторной экспертизы по делу №А29-13137/2020.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" 20000 руб. за проведение экспертизы по делу №А29-13137/2020.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова