Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А04-7158/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7158/2021
г. Благовещенск
27 мая 2022 года
изготовление решения в полном объеме



20 мая 2022 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
государственному автономному учреждению культуры Амурской области «Амурская областная филармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 482 835,32 руб.


третьи лица:

государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Амуртехпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

акционерное общество «Амурский территориальный институт строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>);


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.09.2021, сроком на 1 год;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.04.2022, сроком по 31.12.2022;

от третьего лица (ГАУ «Амургосэкспертиза»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ООО «Амуртехпроект»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (АО «АМУРТИСИЗ»): не явилось извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

В судебном заседании 13.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.05.2022.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, ООО «Авангард») с исковым заявлением к государственному автономному учреждению культуры Амурской области «Амурская областная филармония» (далее – ответчик, ГАУКАО «Амурская областная филармония») о взыскании удержанной неустойки по договору на выполнение работ от 12.10.2020 № 2020.506904 в размере 497 425,32 руб.

Заявленные требования обоснованы отсутствием вины подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по договору от 12.10.2020 № 2020.506904 в части выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации для капитального ремонта помещений левого крыла и пристройки здания ГАУКАО «Амурская областная филармония» в установленные сроки; несоразмерностью удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определением от 17.09.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – третье лицо, ГАУ «Амургосэкспертиза»).

29.09.2021 от истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

11.10.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором в частности указано, что оснований для исключения каких-либо периодов времени из расчета неустойки не имеется, поскольку ГАУКАО «Амурская областная филармония» своевременно предоставляло истцу ответы на возникающие вопросы, при этом первые запросы начали поступать спустя 3 месяца (то есть по истечению половины срока, отведенного на исполнение договора). Ответчик считает, что истец, не принимая активных действий в течение трех месяцев с момента заключения договора, и понимая, что исполнить договор в срок не представляется возможным, умышлено, практически ежедневно направлял письма в адрес ГАУКАО «Амурская областная филармония» для разъяснения тех или иных вопросов. При этом данную информацию можно было запросить непосредственно после заключения договора или при проведении обследования здания. Истец занимается данной деятельностью на постоянной основе, следовательно, при должной внимательности и осмотрительности должен был предусмотреть необходимость тех или иных материалов для исполнения договора и своевременно сделать соответствующие запросы.

Ответчик считает необоснованной ссылку истца на затягивание сроков со стороны ГАУ «Амургосэкспертиза», поскольку при заключении договора истец понимал, что в течение 180 дней необходимо получить положительное заключение органов государственной экспертизы, при этом на экспертизу документы поступили в последний день исполнения обязательств по договору - 12.04.2021. Договор между ГАУ «Амургосэкспертиза» и ООО «Авангард» заключен 02.06.2021 после проверки комплектности документов. В период с 12.04.2021 по 02.06.2021 для проведения экспертизы предоставлялся неполный пакет документов. Фактически работы по договору были исполнены 02.08.2021 - в момент поступления документов курьерской доставкой.

По мнению ответчика, начисленная и удержанная неустойка является законной и соразмерной, носит обеспечительную функцию, в связи с чем не подлежит снижению.

08.11.2021 от истца поступили дополнительные пояснения по заявленным требованиям, содержащие ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором ООО «Авангард» просит взыскать с ГАУКАО «Амурская областная филармония» излишне удержанную неустойку по договору на выполнение работ от 12.10.2020 № 2020.506904 в размере 482 835,32 руб.

15.11.2021 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором ГАУ «Амургосэкспертиза» поясняет, что 05.05.2021 в адрес ООО «Авангард» было направлено письмо № 603 о некомплектности документации с указанием недостатков в представленной на государственную экспертизу документации, после устранения которых 02.06.2021 был заключен договор № 0103Д-21/АГЭ-1138 на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт помещений левого крыла и пристройки здания ГАУКАО «Амурская областная филармония».

В связи с тем, что сметная документация, представленная на экспертизу, оказалась подготовленной с многочисленными нарушениями, 30.06.2021 в адрес ООО «Авангард» было направлено письмо № 878 о доработке сметной документации с указанием на 88 пунктов замечаний по смете. 02.07.2021 истец обратился с заявлением о продлении на 20 рабочих дней срока договора № 0103 Д-21/АГЭ-1138 в связи с необходимостью устранения в сметной документации недостатков. 02.07.2021 подписано дополнительное соглашение о продлении срока оказания государственной услуги по договору на 20 рабочих дней. Письмом от 20.07.2021 № 3507 представлены ответы на выявленные в сметной документации недостатки и откорректированную сметную документацию. После проверки документации 21.07.021 выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту.

Указывает, что положительное заключение государственной экспертизы по объекту выдано 21.07.2021 вместо 30.06.2021 по причине некачественно подготовленной ООО «Авангард» сметной документации.

Определением от 15.11.2021 на основании статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению; суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Амуртехпроект» (далее – третье лицо, ООО «Амуртехпроект»); акционерное общество «Амурский территориальный институт строительных изысканий» (далее – третье лицо, АО «АМУРТИСИЗ»).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ранее представил письменные пояснения по делу.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва и дополнительных пояснений.

Третьи лица - ООО «Амуртехпроект», ГАУ «Амургосэкспертиза», АО «Амуртисиз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ.

ГАУ «Амургосэкспертиза» ранее направило письменные пояснения, в которых в частности указало, что заявление ООО «Авангард» о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт помещений левого крыла и пристройки здания ГАУКАО «Амурская областная филармония» в ГАУ «Амургосэкспертиза» зарегистрировано 05.05.2021 (входящий номер 639). В связи с некомплектностью документации 5.05.2021 в адрес директора ГАУ «Амургосэкспертиза» было направлено письмо № 603 о некомплектности документации с указанием недостатков в представленной на государственную экспертизу документации. Договор на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту был заключен после устранения заявителем замечаний.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц - ООО «Амуртехпроект», ГАУ «Амургосэкспертиза», АО «Амуртисиз» на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.10.2020 между ГАУКАО «Амурская областная филармония» (заказчик) и ООО «Авангард» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 2020.506904 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации для капитального ремонта помещений левого крыла и пристройки здания ГАУКАО «Амурская областная филармония» в соответствии с техническим задание (приложение № 1) к договору.

Результатом выполненных работ по договору является проектная и рабочая документация, выполненная в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и положительное заключение органов государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора требования к проектной и рабочей документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации к данному виду работ и техническому заданию на разработку проектной и рабочей документации для капитального ремонта помещений левого крыла и пристройки здания ГАУКАО «Амурская областная филармония».

Место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика с выездом на место нахождения заказчика по адресу: <...> (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 972 676,26 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением в следующем порядке: 30% от стоимости договора в течение 10 дней с момента заключения договора на основании выставленного счета; 70% от стоимости договора в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.3 договора сторонами установлен срок выполнения работ в течение 180 дней со дня заключения договора.

По завершении работ подрядчик предоставляет заказчику следующие документы: положительное заключение государственной экспертизы; проектно-сметную документацию в 4 экземплярах на бумажной основе, 1 экземпляре в электронном виде в формате разработки и 1 экземпляр в электронном виде в формате pdf. с возможностью редактирования; рабочую документацию; акт о приемке выполненных работ по форме (КС-2) в 3 экземплярах; справка о стоимости выполненных работ по форме (КС-3) в 3 экземпляр; счет/счет-фактуру (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.5 договора подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), акт передачи документации являются основанием для оплаты подрядчику выполненных им работ.

Согласно пункту 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) составляет 0,5 % от цены договора, за каждый день просрочки.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.4 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что неустойка (пеня, штраф) уплачиваются подрядчиком в пятидневный срок после получения соответствующего требования от заказчика.

В случае неоплаты неустойки (пени, штрафов) подрядчиком в пятидневный срок со дня получения требования заказчик вправе уменьшить сумму оплаты за выполненные работы согласно договора на сумму неоплаченной по требованию заказчика неустойки (пени, штрафов) (пункт 6.6 договора).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.7 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

По договору на выполнение работ от 12.10.2020 № 2020.506904 сторонами подписаны акт приема-передачи проектно-сметной документации от 28.07.2021 № 1, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.07.2021 № 1 на сумму 972 676,26 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.07.2021 № 1 на сумму 972 676,26 руб.

06.08.2021 заказчик - ГАУКАО «Амурская областная филармония» направил подрядчику - ООО «Авангард» требование № 01-13/303 об уплате в пятидневный срок неустойки за просрочку выполненных по договору от 12.10.2020 № 2020.506904 работ за период с 10.04.2021 по 01.08.2021 в размере 554 425,32 руб., счет от 06.08.2021 № 00000102 на сумму 554 425,32 руб., счет-фактуру от 06.08.2021 № 00000309 на сумму 554 425,32 руб.

ООО «Авангард» письмом от 12.08.2021 № 37/08 сообщило ГАУКАО «Амурская областная филармония» об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполненных по договору от 12.10.2020 № 2020.506904, просило рассмотреть вопрос о снижении размера начисленной неустойки.

ГАУКАО «Амурская областная филармония» письмом от 18.08.2021 № 01-13/318 сообщило ООО «Авангард» об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Выполненные ООО «Авангард» работы по договору от 12.10.2020 № 2020.506904 оплачены ГАУКАО «Амурская областная филармония» частично – из подлежащей оплате суммы удержана неустойка в размере 554 425,32 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 19.10.2020 № 1239 на сумму 291 802,87 руб., от 24.08.2021 № 1120 на сумму 126 448,07 руб.

ООО «Авангард», полагая, что в результате удержания начисленной неустойки из подлежащей оплате суммы за выполненные истцом работы на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, претензией от 20.08.2021 № 38/08 предложило ГАУКАО «Амурская областная филармония» оплатить полученные денежные средства.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ГАУКАО «Амурская областная филармония» перечислило ООО «Авангард» денежные средства по договору от 12.10.2020 № 2020.506904 в размере 14 590 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде и нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 АПК РФ).

Судом установлено, что ООО «Авангард» на основании договора на выполнение работ от 12.10.2020 № 2020.506904, заключенного по итогам закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», обязалось выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для капитального ремонта помещений левого крыла и пристройки здания ГАУКАО «Амурская областная филармония» в соответствии с техническим задание (приложение № 1) к договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора от 12.10.2020 № 2020.506904 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) составляет 0,5 % от цены договора, за каждый день просрочки.

ГАУКАО «Амурская областная филармония», ссылаясь на нарушение ООО «Авангард» сроков выполнения работ, предусмотренных договором от 12.10.2020 № 2020.506904, удержало из оплаты работ неустойку в сумме 539 835,32 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (далее - постановление Пленума от 24.06.2008 № 11).

Исходя из того, что основанием иска является взыскание удержанной неустойки из стоимости выполненных истцом работ по договору от 12.10.2020 № 2020.506904, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 24.06.2008 № 11, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество) за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

ООО «Авангард» в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на удержание неустойки из стоимости выполненных истцом работ по договору от 12.10.2020 № 2020.506904 в отсутствие правовых оснований, поскольку просрочка в выполнении подрядчиком работ в установленные сроки возникла не по вине ООО «Авангард».

Следовательно, в целях разрешения спора по существу необходимо рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику неустойки.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1.2 договора от 12.10.2020 № 2020.506904 стороны согласовали, что результатом выполненных работ по договору является проектная и рабочая документация, выполненная в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и положительное заключение органов государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Срок выполнения указанных работ установлен пунктом 3.3 договора от 12.10.2020 № 2020.506904 в течение 180 дней со дня заключения договора.

Подписанными сторонами актом приема-передачи проектно-сметной документации от 28.07.2021 № 1, актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.07.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.07.2021 № 1, подтверждается, что работы по разработке проектной и рабочей документации для капитального ремонта помещений левого крыла и пристройки здания ГАУКАО «Амурская областная филармония» на сумму 972 676,26 руб. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 28.07.2021, то есть за пределами срока, установленного пунктом 3.3 договора.

Неустойка по договору от 12.10.2020 № 2020.506904 начислена подрядчику за период с 10.04.2021 по 01.08.2021.

В качестве доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору от 12.10.2020 № 2020.506904 истец ссылается на позднее согласование заказчиком архитектурных решений, технических условий и схемы прокладки внутренней и городской телефонной связи, связи Интернет, разработанных разделов проектной документации; необходимость отработки замечаний заказчика, ООО «Си-Тех»; необходимость разработки раздела проектной и рабочей документации «Пожарная сигнализация», выполнение которого техническим заданием не предусмотрено; поступление от заказчика информации о необходимости выполнения полов в танцевальном зале из материалов, обеспечивающих травмобезопасность танцоров, без указания вида материалов; длительность прохождения государственной экспертизы.

По мнению ООО «Авангард», из расчета неустойки (пени) подлежат исключению следующие периоды: с 27.01.2021 по 01.02.2021 (6 дней), с 27.01.2021 по 05.02.2021 (9 дней), с 27.01.2021 по 08.02.2021 (12 дней), с 15.02.2021 по 20.02.2021 (6 дней), с 04.03.2021 по 05.03.2021 (2 дня), с 05.03.2021 по 25.03.2021 (21 день), с 16.04.2021 по 05.05.2021 (20 дней), с 13.05.2021 по 18.05.2021 (6 дней), с 22.05.2021 по 02.06.2021 (12 дней).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка (пени) за периоды с 27.01.2021 по 01.02.2021 (6 дней), с 27.01.2021 по 05.02.2021 (9 дней), с 27.01.2021 по 08.02.2021 (12 дней), с 15.02.2021 по 20.02.2021 (6 дней), с 04.03.2021 по 05.03.2021 (2 дня), с 05.03.2021 по 25.03.2021 (21 день), с 13.05.2021 по 18.05.2021 (6 дней), подрядчику начислена правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 4.3.2 договора от 12.10.2020 № 2020.506904 предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику данные, необходимые для исполнения обязательств по договору, в течение 2 дней с момента заключения договора.

Перечень исходных материалов указан в пункте 22 технического задания: копия технического паспорта капитального объекта, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления зданием ГАУКАО «Амурская областная филармония».

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Проект договора является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке, следовательно, участник закупки может ознакомиться с условиями договора до его подписания и в случае несогласия с его условиями, может отказаться от участия в закупке.

Факт предоставления заказчиком в установленные договором сроки исходных материалов, необходимых для выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации, в соответствии с пунктом 4.3.2 договора, сторонами не оспаривается.

Перед началом работ объект осмотрен представителями ООО «Авангард» и ГАУКАО «Амурская областная филармония», составлен акт технического осмотра от 25.10.2020 № 10-09-2020. При составлении акта технического осмотра необходимости в дополнительных документах и разъяснениях у подрядчика не возникло.

Материалами дела подтверждается, что дополнительные документы и согласования, запрашиваемые ООО «Авангард» в ходе производства работ, были предоставлены ГАУКАО «Амурская областная филармония» в разумные сроки.

Так 19.01.2021 ООО «Авангард» письмом № 02/01 направило заказчику на согласование разделы проектной документации 10-09-2020-АР, 10-09-2020-КР, а также просило представить технические условия и схему прокладки внутренней и городской телефонной связи, связи Интернет с указанием необходимых параметров.

Информация по техническим условиям прокладки внутренней и городской телефонной связи, связи Интернет предоставлена заказчиком 20.01.2021 и 03.02.2021, разделы проектной документации 10-09-2020-АР, 10-09-2020-КР согласованы заказчиком 28.01.2021, что подтверждается письмами ГАУКАО «Амурская областная филармония» от 20.01.2021 № 01-13/32, от 28.01.2021 № 01-13/5, от 03.02.2021 № 01-13/22.

Письмами 21.01.2021 № 03/01, 22.01.2021 № 04/01 ООО «Авангард» направило заказчику на согласование разделы проектной документации 10-09-2020-ИОС5.1, 10-09-2020-ОДИ.

Указанные разделы проектной документации согласованы заказчиком 28.01.2021, что подтверждается письмом ГАУКАО «Амурская областная филармония» от 28.01.2021 № 01-13/5.

При этом письмами ГАУКАО «Амурская областная филармония» от 20.01.2021 № 01-13/28, от 20.01.2021 № 01-13/29, от 20.01.2021 № 01-13/30 подтверждается, что для получения запрашиваемой подрядчиком информации заказчик предварительно обращался в ООО «Амуртелеком», ООО «Полигон», Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Амурской области. Технические условия и согласования предоставлялись подрядчику после получения разъяснительной информации от указанных лиц.

Перепиской сторон, письмами ООО «Си-Тех» также подтверждается, что в ходе проверки выполненных подрядчиком отдельных разделов проектной документации были выявлены замечания, несоответствия техническому заданию. Выявленные замечания устранялись подрядчиком, проектная документация неоднократно дорабатывалась.

Таким образом, из анализа представленной сторонами переписки не усматривается, что просрочка исполнения обязательств, допущенная подрядчиком, возникла исключительно по вине заказчика.

Истец указывает, что от ответчика в его адрес поступила информации о необходимости выполнения полов в танцевальном зале здания из материалов, обеспечивающих травмобезопасность танцоров, без указания вида материалов.

Вместе с тем, доказательств невозможности в период до получения от заказчика информации о материалах полов в танцевальном зале выполнять иные работы, предусмотренные договором, доказательства невозможности в отсутствие указанной информации разрабатывать проектную и рабочую документацию в отношении иных помещений здания ГАУКАО «Амурская областная филармония», ООО «Авангард» в материалы дела не представило.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих исполнение подрядчиком обязанности по своевременному уведомлению заказчика о возникновении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный договором срок и приостановлении выполнения работ, а также доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в исполнении обязательств по своевременному выполнению работ вследствие действия непреодолимой силы, ООО «Авангард» не представлено и в материалах дела не имеется.

Правоотношения возникли между сторонами на добровольной основе, истец был осведомлен о сроках исполнения обязательств по договору и об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Авангард» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный договором.

При этом суд учитывает, что пунктом 4.1.12 договора от 12.10.2020 № 2020.506904 на подрядчика возложена обязанность обеспечить представление положительного заключения государственной экспертизы проектной и рабочей документации.

Изготовленная подрядчиком и представленная 12.04.2021 на экспертизу проектная документация получила замечания ГАУ «Амургосэкспертиза» относительно оформления и содержания разделов документации. Положительное заключение государственной экспертизы проектной и рабочей документации получено ООО «Авангард» только после устранения замечаний

В пункте 21 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, определено, что организация по проведению государственной экспертизы в течение 3 рабочих дней со дня получения от заявителя документов осуществляет их проверку.

Согласно пункту 22 Положения № 145 в указанный в пункте 21 срок заявителю представляется (направляется) проект договора с расчетом размера платы за проведение государственной экспертизы, подписанный со стороны организации по проведению государственной экспертизы, либо мотивированный отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, или в отношении указанных документов принимается решение об оставлении их без рассмотрения.

ООО «Авангард» обратилось в ГАУ «Амургосэкспертиза» с заявлением о принятии проектной документации на государственную экспертизу 12.04.2021 (заявление от 12.04.2021 № 21/04).

Проверка представленных документов осуществлена ГАУ «Амургосэкспертиза» по истечении 23 дней - 05.05.2021. Письмом от 05.05.2021 № 603 ГАУ «Амургосэкспертиза» сообщило подрядчику о некомплектности представленной на экспертизу документации.

Доукомплектованная документация представлена ООО «Авангард» в ГАУ «Амургосэкспертиза» 18.05.2021. Однако договор на проведение государственной экспертизы № 0103Д-21/АГЭ-1138 заключен между ГАУ «Амургосэкспертиза» (исполнитель) и ООО «Авангард» (заказчик) 02.06.2021, то есть по истечении 15 дней.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что нарушение сроков выполнения работ по договору в данном случае произошло не по вине подрядчика и было обусловлено принятием ГАУ «Амургосэкспертиза» проектной документации на государственную экспертизу с нарушением установленных сроков.

В этой связи начисление ООО «Авангард» неустойки (пени) по договору от 12.10.2020 № 2020.506904 за периоды с 16.04.2021 по 05.05.2021 (20 дней), с 22.05.2021 по 02.06.2021 (12 дней) нельзя признать разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах расчет неустойки (пени) по договору от 12.10.2020 № 2020.506904, исходя из срока выполнения работ, установленного договором, стоимости работ, выполненных с нарушением срока, с учетом положений пункта 6.3.1 договора, за вычетом периодов просрочки с 16.04.2021 по 05.05.2021, с 22.05.2021 по 02.06.2021, должен быть произведен следующим образом:

14 590,14 руб. за период с 13.04.2021 по 15.04.2021 (972 676,26 × 3 × 0.5%) + 77 814,10 руб. за период с 06.05.2021 по 21.05.2021 (972 676,26 × 16 × 0.5%) + 291 802,88 руб. за период с 03.06.2021 по 01.08.2021 (972 676,26 × 60 × 0.5%) = 384 207,12 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерном удержания заказчиком из оплаты работ неустойки в сумме 384 207,12 руб.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер пени, рассчитанный судом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 27 368,18 руб. (1 039,30 руб. (972 676,26 × 2×6.5% × 3 / 365) + 5 542,92 руб. (972 676,26 × 2×6.5% × 16 / 365) + 20 785,96 руб. (972 676,26 × 2×6.5% × 60 / 365).

При этом истец в обоснование заявленных требованиях указывает, что соглашается с исчислением неустойки в размере 57 000 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность обоснованно начисленной неустойки (384 207,12 руб.) стоимости работ по договору (972 676,26 руб.), размер неустойки, рассчитанный судом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (27 368,18 руб.), а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ООО «Авангард» мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд, с учетом позиции истца относительно разумного размера неустойки считает возможным уменьшить размер неустойки до 57 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде удержанной неустойки по договору на выполнение работ от 12.10.2020 № 2020.506904 в размере 482 835,32 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований (482 835,32 руб.) составляет 12 657 руб.

ООО «Авангард» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 949 руб. по платежному поручению от 08.09.2021 № 208.

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер правомерно удержанной ГАУ «Амургосэкспертиза» неустойки за нарушение ООО «Авангард» сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора без учета ее снижения составляет 384 207,12 руб., размер необоснованно удержанной неустойки составляет 155 628,20 руб. (539 835,32 - 384 207,12).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 080 руб. (155 628,20 х 12 657 / 482 835,32).

ООО «Авангард» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 292 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 208 от 08.09.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного автономного учреждения культуры Амурской области «Амурская областная филармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде удержанной неустойки по договору на выполнение работ от 12.10.2020 № 2020.506904 в размере 482 835,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080 руб., всего – 486 915,32 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 292 руб., уплаченную по платежному поручению № 208 от 08.09.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


СудьяД.С. Аныш