Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А51-16360/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-896/2024
21 мая 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Филимоновой Е.П.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания»

на решение от 16.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А51-16360/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692270, Приморский край, Хорольский р-н, п.г.т. Ярославский,

ул. Центральная, д. 34)

к государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (далее – общество, ООО «Ярославская УК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – инспекция, административный орган) от 07.09.2023 по делу об АП № 51/03/04-15-73, которым общество привлечено к

административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Ярославская УК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Приводит доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения. По мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены без учета того, что проведение текущего ремонта общедомового имущества требует, в том числе и выполнение ряда подготовительных мер, таких как утверждение сметной документации, порядка финансирования и плана проведения работ. Отмечает, что обществом принят график проведения ремонта подъездов многоквартирного дома № 7 по адресу: Приморский край, Хорольский р-н, пгт. Ярославский, ул. Лазо (далее – МКД № 7), а также 30.06.2023 в адрес председателя данного дома направлен на согласование локальный сметный расчет, на что последний не представил ответа, тем самым затягивая сроки выполнения работ. Ссылается на то, что административным органом не приводится исчерпывающий перечень норм права, в частности, не указываются конкретно, нарушение каких стандартов Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) вменяются в вину управляющей компании. Считает ошибочной квалификацию данного административного правонарушения, ссылаясь на часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины общества.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда

апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что

ООО «Ярославская УК» на основании лицензии от 13.04.2015 № 025000065 и договора управления от 01.10.2010 № 1л/7 управляет МКД № 7.

25.07.2023 в инспекцию поступило обращение вх. № 51гр-8093 о защите (восстановлении) нарушенных прав граждан, проживающих в вышеуказанном МКД, согласно которому ООО «Ярославская УК» не исполнено решение общего собрания собственников по ремонту подъездов МКД (протокол от 20.09.2021).

В ходе проведения на основании решения от 01.08.2023 № 51/03/04-1139 внеплановой документарной проверки обществу направлено требование от 02.08.2023 № 51/05/05-18-76 о предоставлении следующих сведений:

- Информации об исполнении решения общего собрания собственников, проведенного 20.09.2021 в форме очно-заочного голосования по пункту 2 третьего вопроса повестки общего собрания собственников – ремонт подъездов;

- Копии актов выполненных работ по ремонту подъездов МКД с указанием номеров подъездов;

- Если решение не было выполнено, выполнено не в полном объеме предоставить копии писем, направленных совету МКД с информацией о причинах невыполнения и дальнейших путях реализации принятого решения.

По итогу проведения проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 18.08.2023 № 51/03/04-16-49, установлено, что управляющей компанией в нарушение подпункта «в» пункта 4 Правил № 416 с момента принятия протокола от 20.09.2021 не предпринимались действия, направленные на реализацию пункта 2 третьего вопроса повестки общего собрания собственников по ремонту подъездов.

25.08.2023 должностное лицо инспекции составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства и.о. заместителя руководителя инспекции вынес постановление о назначении административного наказания от 07.09.2023 по делу об АП № 51/03/04-15-73, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения с учетом части 1 стать 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность

за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны инспекции.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд округа исходит из следующего.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ установлена ответственность

за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей, являются отношения по управлению МКД; объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «в» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таким стандартом, как подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).

Судами установлено, что общим собранием собственников помещения спорного МКД, выбран способ управления – ООО «Ярославская УК», что также подтверждается договором управления от 01.10.2010 № 1л/7.

В этой связи суды правомерно заключили, что именно общество является субъектом правонарушения – лицом, ответственным за соблюдение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ярославская УК» принято решение о проведении текущего ремонта подъездов спорного дома, при этом ни сроки проведения работ, ни объемы, ни стоимость, общим собранием не утверждены. Согласно протоколу ОСС МКД от 20.09.2021 инициатором указанного собрания являлось ООО «Ярославская УК». Определение объемов и стоимости работ по ремонту подъездов МКД, не утвержденных общим собранием собственников от 20.09.2021, входит в обязанность управляющей организации, предусмотренной подпунктами «в», «д» Правил № 416, нарушение которых и послужило основанием для вывода о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными

в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны

достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исходя из того, что общество начало предпринимать действия по исполнению указанного решения спустя 20 месяцев с даты его принятия (20.09.2021), согласно копии письма от 30.06.2023 исх. № 196, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств затягивания сроков принятия решения со стороны председателя МКД, установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии им необходимых и достаточных мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность или о невозможности их принятия.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судами не выявлено. При этом, как верно отметили суды, оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения, установлено смягчающее ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые, с учетом положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в данном случае действия (бездействие) общества подлежали квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП, учитывая существо допущенных нарушений, отклоняется судом округа как противоречащий правовой позиции, изложенной в Вопросе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2

(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают

их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены

на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией

не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А51-16360/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.П. Филимонова