Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А51-16360/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16360/2023
г. Владивосток
18 января 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания»,

апелляционное производство № 05АП-7664/2023

на решение от 16.11.2023

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-16360/2023 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Ярославская управляющая компания») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее –Инспекция, ГЖИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2023 по делу об АП № 51/03/04-15-73, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 08.12.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном акте. В частности общество приводит доводы о том, что протоколом общего собрания собственников жилья от 20.09.2021 принято решение о проведении текущего ремонта подъездов дома №7 по ул.Лазо пгт.Ярославский Хорольского района Приморского края. Управляющей компанией принят график проведения ремонта на 2023 год и направлен в адрес председателя МКД 30.06.2023 на согласование, который был приогнорирован. Указанные обстоятельства не были исследованы судом, что свидетельствует о том, что жалоба рассмотрена судом формально без анализа всех обстоятельств дела и собранных доказательств. Какие именно стандарты, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416)), Инспекцией не указано.

Инспекция в установленный судом апелляционной инстанции срок представила отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявила о несогласии с апелляционной жалобой и указала, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Ярославская УК» управляет МКД №7 по ул.Лазо пгт.Ярославский Хорольского района Приморского края на основании лицензии №025000065 от 13.04.2015 и договора управления №1л/7 от 01.10.2010.

В государственную жилищную инспекцию Приморского края поступило обращение от 25.07.2023 вх. № 51гр-8093 о защите (восстановлении) нарушенных прав граждан, проживающих в многоквартирном доме № 7 по ул. Лазо в пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края, согласно которому ООО «Ярославская УК» не было исполнено решение общего собрания собственников по ремонту подъездов МКД (протокол от 20.09.2021).

В ходе проведения на основании решения от 01.08.2023 № 51/03/04-11-39 внеплановой документарной проверки обществу направлено требование № 51/05/05-18-76 от 02.08.2023 о предоставлении следующих сведений:

1. Информация об исполнении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного 20 сентября 2021 года в форме очно-заочного голосования пгт. Ярославский, ул. Лазо, 7 по п. 2 третьего вопроса повестки ОСС – ремонт подъездов.

2. Копии актов выполненных работ по ремонту подъездов многоквартирного дома № 7 по ул. Лазо в пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края с указанием номеров подъездов МКД.

3. Если решение не было выполнено, выполнено в неполном объеме предоставить копии писем, направленных совету многоквартирного дома с информацией о причинах невыполнения и дальнейших путях реализации принятого решения.

Проверкой установлено, что в нарушение пп. «в» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управляющая организация с момента принятия протокола от 20.09.2021 не предпринимала действий, направленных на реализацию п. 2 третьего вопроса повестки общего собрания собственников помещений по протоколу от 20.09.2021.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 51/03/04-16-49 от 18.08.2023.

25.08.202 должностное лицо Инспекции составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства и.о. заместителя руководителя инспекции вынес постановление о назначении административного наказания от 07.09.2023 по делу об АП № 51/03/04-15-73, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения с учетом части 1 стать 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Ярославская УК» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

В части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, являются отношения по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона вмененного правонарушения заключается в нарушении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которыми установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

В силу подпункта "в" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таким стандартом, как подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что общим собранием собственников помещения многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: дом №7 по ул. Лазо в пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края, выбран способ управления - управление ООО «Ярославская УК» (договора управления №1л/7 от 01.10.2010). Следовательно, ООО «Ярославская УК» является лицом, ответственным за соблюдение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверки Инспекцией выявлены допущенные обществом нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно, пп. «в» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, что выразилось в следующем.

ООО «Ярославская УК» принято решение о проведении текущего ремонта подъездов дома № 7 по ул. Лазо пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края, при этом ни сроки проведения работ, ни объемы, ни стоимость, общим собранием не утверждены. Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 20.09.2021 инициатором указанного собрания являлось ООО «Ярославская управляющая компания». Определение объемов и стоимости работ по ремонту подъездов МКД, не утвержденных общим собранием собственников от 20.09.2021, входит в обязанность управляющей организации, предусмотренной п.п. «в», «д» Правил № 416, нарушение которых и послужило основанием для вывода о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований в области управления многоквартирными домами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований жилищного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Из предоставленных документов следует, что общество начало предпринимать действия по исполнению решения общего собрания собственников МКД спустя 20 месяцев с даты принятия решения (20.09.2021), согласно копии письма исх. № 196 от 30.06.2023. Доказательств затягивания сроков принятия решения со стороны председателя МКД апеллянтом не представлено.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делам, заявлять свои возражения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о назначении административного наказания мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Что касается довода заявителя о том, что административным органом не приводится исчерпывающий перечень норм права, в частности, не указываются конкретно, нарушение каких стандартов Правил №419 вменяются в вину управляющей компании, суд апелляционной инстанции, отмечает, что использованная Инспекцией форма описания нарушений не свидетельствует в данном случае о неверной квалификации, выявленные нарушения описаны конкретно, основания для квалификации нарушений иначе как нарушения организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом вышеизложенного отсутствуют. Из оспариваемого постановления об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении прямо и недвусмысленно следует нарушение пп. «в» пункта 4 Правил №419.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума № 5 следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В результате допущенного обществом правонарушения нарушено право собственников помещений в спорных МКД.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения не представлено, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения, с учетом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершения правонарушения впервые, с учетом положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Поскольку в порядке части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ обществу было назначено наказание в виде предупреждения, оснований для замены санкции суд апелляционной инстанции в обстоятельствах дела не находит.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление ГЖИ №51/03/04-15-73 от 07.09.2023 о назначении административного наказания было вынесено при наличии правовых оснований, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2023 по делу №А51-16360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная