Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-88977/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88977/18
05 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2018

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дипос" (адрес: 656063, край Алтайский, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 71; ОГРН 1027739142012; ИНН 7726044240; дата регистрации: 24.11.1992)

к обществу ограниченной ответственностью "Транспрогресс" (адрес: 142600, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 25.02.2016)

о взыскании задолженности по договору поставки от 26.10.2017 №8940/ДП в размере 3 236 803 руб. 44 коп., пени в размере 226 576 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дипос" (далее – истец, ООО "ПКФ "Дипос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспрогресс" (далее – ответчик, ООО "Транспрогресс") о взыскании задолженности по договору поставки от 26.10.2017 №8940/ДП в размере 3 236 803 руб. 44 коп., пени за период с 07.08.2018 по 15.10.2018 в размере 226 576 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 317 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебные заседания представителя не направил, отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил, не оспорил исковые требования ни по существу, ни по расчету.

Судом установлено, что предусмотренный действующим законодательством досудебный претензионный порядок истцом соблюден, доказательства соблюдения представлены в материалы дела.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что на основании договора поставки № 8940/ДП от 26.10.2017 ответчику была поставлена металлопродукция на общую сумму 4 884 563,88 руб. 88 коп.

Металлопродукция была частично оплачена ответчиком на сумму 1 938 286,04 руб.

Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом за полученную, но не оплаченную металлопродукцию по состоянию на 15.10.2018 составляет 3 236 803,44 руб.

В адрес ООО «ТРАНСПРОГРЕСС» направлялась претензия № 1190-П от 28.08.2018 о погашении задолженности и уплате пени.

В связи с оставлением указанной претензии без ответа и удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 3 236 803,44 руб., факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании задолженности за поставленную металлопродукцию подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 07.08.2018 по 15.10.2018 в размере 226 576 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки, за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.6 договора поставки, покупатель должен произвести оплату товара не позднее двух банковский дней с момента поставки продукции.

Истец рассчитал пени исходя из пяти банковских дней с даты последней поставки товара (30.07.2018), что не противоречит условиями договора.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан математически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Транспрогресс" в пользу общества ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дипос" задолженность по договору поставки от 26.10.2017 №8940/ДП в размере 3 236 803 руб. 44 коп., пени за период с 07.08.2018 по 15.10.2018 в размере 226 576 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 317 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Б. Семёнова