Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А73-3236/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3236/2017
г. Хабаровск
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682071, <...>) к акционерному обществу «Специализированное строительно-монтажное управление № 399» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 192174, <...>) о взыскании 12 608 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2017 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2017 г.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» (далее – истец) с иском к акционерному обществу «Специализированное строительно-монтажное управление № 399» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 11 280 000 руб. за работы, выполненные по договору строительного подряда № 02/01-2014СП от 01.02.2014 года, неустойки в размере 1 328 000 руб. за просрочку оплаты работ, всего 12 608 000 руб.

Определением от 24.03.2017 года арбитражный суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу №А73-3236/2017, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд рассмотрел и определением от 24.04.2017 г. отклонил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Определением от 24.04.2017 г. дело назначалось к судебному разбирательству, удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, заявил возражения на ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и о перерыве в судебном заседании.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель ответчика заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства и о перерыве в судебном заседании. По существу заявленных требований представитель ответчика иск не признал, сослался на неисполнение субподрядчиком обязанности передать подрядчику исполнительную документацию, не согласился с расчетом неустойки, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в судебном заседании рассмотрел и отклонил ходатайства ответчика, рассмотрел дело по существу, при этом выслушал пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовал материалы дела и установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Специализированное строительно-монтажное управление № 399» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» (субподрядчик) заключался договор строительного подряда № 02/01-2014СП от 01.02.2014 г. (далее – договор).

В соответствии с условиями договора субподрядчик выполнил строительные работы стоимостью 156 416 267 руб. 62 коп. на объекте «Строительство разъезда Инау Дальневосточной железной дороги», передал результат работ подрядчику по актам унифицированной формы КС-2, сторонами подписаны справки формы КС-3.

30.11.2015 г. ОАО «РЖД» (заказчиком) утвержден акт приемки законченного строительством объекта.

10.05.2016 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Подрядчик обязывался оплачивать работы, выполненные субподрядчиком, в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 95 % от стоимости ежемесячно выполненных работ, оплатить оставшиеся 5 % от стоимости выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию, произвести окончательный расчет за выполненные работы не позднее 30 календарных дней после сдачи готового к эксплуатации объекта, но обязательство исполнил частично.

Претензия субподрядчика, направленная подрядчику 08.11.2016 г., последним не была удовлетворена в полном объеме, что послужило обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» поводом для предъявления настоящего иска.

По расчетам истца ответчик оплатил работы на сумму 145 136 267 руб. 62 коп., в том числе поставкой товара на сумму 37 662 руб. 66 коп. по товарной накладной от 30.04.2014 г. и уступкой прав требования по договору № 01/11-2014 от 05.11.2014 г., долг ответчика перед истцом составляет 11 280 000 руб.

Ответчик не оспорил вышеуказанные обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование своего основного требования.

Таким образом, в силу частей 3., 3.1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства считаются доказанными истцом.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком (в настоящем споре – субподрядчиком) работ производится заказчиком (в споре – подрядчиком) в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из условий договора, срок на окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы наступил 10.06.2016 г.

Не признавая исковое требование на сумму 11 280 000 руб., ответчик сослался на неисполнение истцом обязательства передать исполнительную документацию (п. 4.15 договора), что, по мнению ответчика, является основанием не принимать к учету КС-2, считать работы не выполненными и непринятыми согласно п. 4.15.1 договора.

Суд рассмотрел возражения ответчика и считает их необоснованными в силу следующих причин.

Из буквального толкования условий договора следует, что основанием для оплаты является приемка работ по актам КС-2, а для окончательно расчета по договору - сдача готового к эксплуатации объекта.

Истец пояснил, что вся исполнительная документация передана владельцам объектов.

Работы приняты, формы КС-2 и акт ввода объекта в эксплуатацию подписаны, следовательно, подрядчик посчитал обязательства субподрядчика передать исполнительную документацию исполненными надлежащим лицам.

Требование о передачи исполнительной документации заявлены субподрядчику только возбуждения производства по настоящему делу.

Таким образом, условия для оплаты наступили, основное исковое требование на сумму 11 280 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником неустойки, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 14.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку платежей за выполненные работы – неустойка в размере 0, 1 % цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости суммы просроченных платежей.

Ответчик не признал достоверным и правильным расчет неустойки, выполненный истцом, при этом сослался на то обстоятельство, что сумма неустойки не может превышать 10% от основного требования (1 128 000 руб.).

Ответчик не учитывает, что на 10.06.2016 г. долг подрядчика за выполненные работы составлял 13 280 000 руб., последующее частичное погашение долга платежами на суммы 1 000 000 руб. 26.12.2016 г. и 1 000 000 руб. 29.12.2016 г. не уменьшает размер просроченного долга, применяемого для расчета неустойки в пределах 10 % от просроченного долга (1 320 000 руб.).

На самом деле без условия об ограничении неустойки 10% от суммы просроченного долга составляет 3 135 840 руб. на 15.03.2017 г., но подлежит уменьшению до 1 328 000 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по ходатайству ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, сослался на неисполнение встречных договорных обязательств истцом, но не представил доказательств в обоснование своего ходатайства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка по ставке 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки с ограничением неустойки 10% от суммы просроченного долга не может считаться явно несоразмерной.

Таким образом, ходатайство подлежит отклонению, исковое требование – удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Специализированное строительно-монтажное управление № 399» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» основной долг в размере 11 280 000 руб., неустойку в размере 1 328 000 руб., всего 12 608 000 руб., а также государственную пошлину в размере 86 040 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.