Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А67-5662/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело №А67-5662/2017

25.08.2017

21.08.2017 дата оглашения резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Г.Д. Павлов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области (634040, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

потерпевший - Компания «Найк ФИО3.» (117861, <...>)

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от лица, привлекаемого к ответственности - не явился (извещены),

от потерпевшего - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Томской области (далее по тексту – ОМВД России по Томскому району, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель ФИО2, ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 27.07.2017 заявление было принято к производству, рассмотрение дела назначено на 21.08.2017, в качестве потерпевшего к участию в деле привлечено Компания «Найк ФИО3.».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда своих представителей не направили, отзывы на заявление о привлечении к административной ответственности не представили. В соответствии со статьей 156 и частью 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Требования заявителя мотивированы тем, что предприниматель ФИО2 незаконно осуществлял торговлю по адресу: ул. Гагарина, 29, пос. Корнилово, Томского района Томской области в помещении торгового павильона «Счастье есть» контрафактной продукцией, маркированной товарным знаком «Nike», факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждён материалами дела, также указал на истечение срока привлечения к ответственности.

Отзыв на заявление ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом 30.09.2009, присвоен ОГРН <***>.

10.04.2015 сотрудниками административного органа в ходе проверки установлено, что ФИО2 в торговом павильоне «Счастье есть» по ул. Гагарина, 29, пос. Корнилово, Томского района, Томской области осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров, маркированных товарным знаком «Nike» с признаками контрафактности, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 10.04.2015.

На основании ст. 27.10 КоАП РФ товар, маркированный товарным знаком «Nike», изъят по протоколам изъятия вещей и документов от 10.04.2015 (т. 1 л.д. 30, 38).

10.04.20155 инспектором ИАЗ ОМВД России по Томскому району ФИО4 вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования.

24.05.2017 в отношении предпринимателя ФИО2 составлен протокол ЖУАП № 1151 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

26.07.2017 материалы дела об административном правонарушении направлены заявителем в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ запрещено использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что товарные знаки «Nike» в виде словесных и изобразительных обозначений зарегистрированы в Международном Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности за компанией «Найк ФИО3.» за №№ 140352, 233151, 65094. Товарные знаки «Nike» подлежат охране на территории Российской Федерации, которая является участником Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, заключенного в г. Мадриде 14.04.1891.

Представленными административным органом материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ФИО2 осуществлял реализацию товаров (спортивные обувь), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Nike». Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 с выявленным правонарушением согласился.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу (производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Учитывая, что в рассматриваемом случае моментом совершения правонарушения является факт реализации ФИО2 товаров, маркированных товарными знаками «Nike», который имел место 10.04.2015, то срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, на момент рассмотрения настоящего дела, истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) и самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Арбитражный суд отмечает, что выявив признаки административного правонарушения в апреле 2015 года, административный орган направил материалы в арбитражный суд только в июле 2017 года, то есть за пределами срока давности привлечения к ответственности.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 06 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств контрафактности изъятого у предпринимателя ФИО2 товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Nike» (протоколы изъятия вещей и документов от 10.04.2015), указанный товар не подлежат возврату ответчику, а подлежат изъятию с последующим уничтожением без компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъять из незаконного оборота с последующим уничтожением без компенсации товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», указанные в протоколах изъятия вещей и документов от 10.04.2015.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяГ.Д. Павлов