Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А56-57070/2018

263/2018-424724(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57070/2018
25 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (адрес: Россия 188361, п НОВЫЙ СВЕТ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, 33/1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГТК СТРОЙМОНТАЖ" (адрес: Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул ДЕКАБРИСТОВ 43-45/А/2-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 585 784руб. 31коп. при участии - от истца: представитель ФИО1 (дов. от 11.01.2018г.) - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГТК Строймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 530 000руб. неосновательного обогащения и 55 784руб. 31коп. процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор № 12-2016/12-СМР от 12.12.2016г., в соответствии с условиями которого ответчик, исполнитель по договору,

обязался выполнить комплекс работ по проектной документации на объекте «Отдельностоящая автоматизированная водогрейная котельная тепловой мощностью 3400 кВт» по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пос.Парголово, Выборгское шоссе, участок 1, стоимость которых заказчик (истцом) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно протокола согласования договорной цены. Являющегося неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляла 530 000руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 100%, перечисляемый заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 8649 от 23.12.2016г., копия которого представлена в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 530 000руб. в качестве аванса по договору

В соответствии с п.4.1 договора, сроком начала работ является дата поступления предоплаты в полном объеме на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель обязался выполнить предусмотренные договором работы в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты на его расчетный счет (п.4.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в установленный срок работы не выполнив, не приступив к их выполнению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, перечисленный ранее истцом авансовый платеж является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 05.02.2017г. по 24.04.2018г. составила 55 784руб. 31коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование денежными

средствами оставлена последним без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ГТК Строймонтаж» в пользу ООО «СК Дальпитерстрой» 530 000руб. неосновательного обогащения, 55 784руб. 31коп. процентов за пользование денежными средствами и 14 716руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.