Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А28-14297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-14297/2022

16 апреля 2024 года


Резолютивная часть объявлена 08.04.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.


при участии представителя

от ассоциации саморегулируемая организация «Регион-Проект»:

ФИО1 (доверенность от 28.12.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

ассоциации саморегулируемая организация «Регион-Проект»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

по делу № А28-14297/2022 Арбитражного суда Кировской области


по иску ассоциации саморегулируемая организация «Регион-Проект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

ФИО3,


о взыскании 132 061 рубля 62 копеек убытков


и у с т а н о в и л :


ассоциация саморегулируемая организация «Регион-Проект» (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО2 о взыскании 132 061 рубля 62 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФИО2, не имея на то полномочий, действуя неразумно и недобросовестно, допустил к работе инспектором контрольной комиссии ФИО3, чем Ассоциации причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2023 (в редакции определения от 11.08.2023 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 129 610 рублей 27 копеек убытков, 4869 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его вследствие нарушения норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ФИО2 к моменту принятия ФИО4 на работы не обладал полномочиями Президента Ассоциации, более того, ФИО4 был принят на работу при наличии в штате Ассоциации 2,5 ставки инспекторов контрольной комиссии, которые были установлены штатным расписанием и их было достаточно для осуществления функций данного органа.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии с пунктом 1 устава Ассоциации, утвержденного общим собранием членов Ассоциации согласно протоколу от 24.07.2020 № 31, Ассоциация является некоммерческой организацией, основанной на объединении коммерческих организаций, осуществляющих подготовку проектной документации объектов капитального строительства, и создана для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижении целей, предусмотренных уставом.

ФИО2 избран президентом Ассоциации сроком на два года на основании решения общего собрания членов Ассоциации, принятого 05.02.2019 (протокол № 29).

Ассоциация, в лице президента Морозова А.И., и ФИО3 заключили трудовой договор от 21.09.2021 № 11/21, по которому работник принят на должность инспектора контрольной комиссии Ассоциации с тарифной ставкой 30 000 рублей (приказ президента Ассоциации от 22.09.2021 № Л-1/2).

Платежными поручениями от 22.10.2021 № 156, от 12.11.2021 № 167, от 26.11.2021 № 183 Ассоциация выплатила ФИО4 заработную плату в размере 54 565 рублей 27 копеек за период с сентября 2021 года по 26.11.2021.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 12.05.2022 по делу № 2-1779/2022 удовлетворены исковые требования прокурора Первомайского района в интересах ФИО4 о взыскании с Ассоциации 75 045 рублей задолженности по заработной плате за период с 27.11.2021 по 01.02.2022.

Платежными поручениями от 26.05.2022 № 103, от 18.07.2022 № 143 Ассоциация исполнила решение Первомайского районного суда города Кирова.

Полагая, что фактически ФИО3 не исполнял обязанностей инспектора контрольной комиссии, Ассоциация претензией от 02.08.2022 № 43 предъявила ФИО2 требование о возмещении убытков в виде расходов на выплату заработной платы ФИО3

Неисполнение ФИО2 требований претензии послужило основанием для обращения Ассоциации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (пункт 2).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п (пункт 3).

Истец полагает, что убытки для Ассоциации возникли ввиду недобросовестных и неразумных действий ответчика вследствие выплаты заработной платы ФИО3 - трудоустроенному инспектору контрольной комиссии Ассоциации.

Ответчик оправдывает свои действия необходимостью устранить выявленные контрольным органом нарушения и возможностью согласно штатному расписанию Ассоциации принять на работу инспектора контрольной комиссии.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности недобросовестности и неразумности действий Морозова А.И. Суд посчитал, что действия Морозова А.И. как Президента Ассоциации были направлены на устранение нарушений законодательства, вызваны производственной необходимостью с учетом фактически выполняемых работниками Ассоциации трудовых обязанностей и целей деятельности Ассоциации, что исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд исходил из того, что Президент Ассоциации не наделен полномочиями по формированию контрольной комиссии Ассоциации, изменению ее состава, принятию на работу работников Ассоциации. Как определено пунктом 1.3 Положения о контрольной комиссии Ассоциации, утвержденного решением Совета Ассоциации от 29.05.2017, протокол № 160, контрольная комиссия Ассоциации является специализированным ее органом, который создается Советом Ассоциации. В соответствии с пунктом 3.2 указанного Положения инспекторы комиссии являются штатными сотрудниками Дирекции Ассоциации, непосредственно подчиняются генеральному директору Ассоциации, проводят плановые и внеплановые проверки деятельности членов Ассоциации. При этом число инспекторов Ассоциации должно составлять не менее 1 инспектора на 20 членов Ассоциации (пункт 2.2 Положения о контрольной комиссии). Согласно пунктам 12.3.2, 12.3.6, 12.3.7 Устава Ассоциации именно генеральный директор уполномочен на заключение трудовых договоров с работниками Ассоциации и утверждение должностных инструкций и штатного расписания.

Как установил суд апелляционной инстанции, в Ассоциации согласно штатному расписанию от 05.02.2021 № 3 из 8 единиц по штату имелось 2,5 ставки инспекторов, а фактически исполняли функций инспекторов 1,5 ставки (1 ставка - ФИО5, 0,5 ставки - ФИО6), что также следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7

Истцом не оспаривается, что количество членов Ассоциации на 22.09.2021 составляло 123, следовательно, наличие в Ассоциации только трех инспекторов контрольной комиссии (ФИО7, ФИО6 ФИО5), из которых ФИО7 занималась делопроизводством и проверки членов Ассоциации не проводила, являлось недостаточным и нарушало пункт 2.2 Положения о контрольной комиссии.

Ассоциация, действуя в соответствии со своими внутренними документами, в любом случае обязана была нести расходы на установленное количество инспекторов.

ФИО3 допущен ответчиком к работе в качестве инспектора контрольной комиссии во исполнение требования пункта 26 Предупреждения об устранении некоммерческой организацией нарушений действующего законодательства от 03.06.2023 № 43/03-26-2935, выданного Министерством юстиции Российской Федерации по Кировской области.

Само по себе признание недействительным решения общего собрания членов Ассоциации от 04.03.2021 по 3 (выборы Президента Ассоциации) и 4 (выборы Совета Ассоциации) вопросам повестки дня решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2022 по делу № А28-4995/2021 не означает недобросовестность действий ответчика. ФИО2 занимал должность Президента Ассоциации на основании указанного решения общего собрания членов, не признанного недействительным на момент допуска к работе в качестве инспектора контрольной комиссии ФИО3 (22.09.2021).

Из материалов дела также не следует, что генеральный директор ФИО8 до 15.09.2021 (дата устранения выявленных нарушений), а также до 12.10.2021 (дата незаконного увольнения) предпринял какие-либо действия для исполнения выданного предупреждения от 03.06.2023 № 43/03-26-2935.

Фактическое исполнение ФИО3 трудовых обязанностей - осуществление проверки деятельности членов Ассоциации подтверждается решением Первомайского районного суда города Кирова от 12.05.2022 по делу № 2-1779/2022 и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7

Соответственно, выплаченные ФИО3 денежные средства в качестве заработной платы нельзя признать убытками Ассоциации. При этом превышение сметы на 2021 (утвержденной решением общего собрания членов Ассоциации от 30.03.2021 (продолжение собрания 04.03.2021), протокол № 33, вопрос № 5), а равно сметы за 6 месяцев 2022 года (отчет об исполнении которой одобрен Советом Ассоциации от 28.07.2022) в части расходов на общий фонд оплаты труда не допущено. В аудиторском заключении о достоверности бухгалтерской отчетности Ассоциации за 2021 год сведения о превышении сметы общего фонда оплаты труда отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А28-14297/2022 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации саморегулируемая организация «Регион-Проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих