Решение от 26 января 2022 г. по делу № А52-4481/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4481/2021
город Псков
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>; ИНН: <***>, ОГРН:1046000314238)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ЗАРЯ - 1» (адрес: 181517, Псковская область, Печорский район, д. Подлесье, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 60 294 руб. 71 коп. и судебных издержек в сумме 10 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ЗАРЯ - 1» (далее – ответчик, кооператив, ЗАРЯ-1) о взыскании 60 294 руб. 71 коп., включая сумму основной задолженности за поставленную электроэнергию в ноябре – декабре 2020 года, марте 2021 года в размере 40 668 руб. 60 коп., пени, начисленные за январь, февраль, октябрь – декабрь 2019 года, август – декабрь 2020 года по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным к оплате с августа по декабрь 2020 года в размере 13 677 руб. 61 коп., а также 5 948 руб. 50 коп. расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии. Одновременно заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 13.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок до 09.11.2021.

В суд от ответчика 25.10.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 28.10.2021 суд перешел в рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседания для выяснения дополнительных обстоятельств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание от 19.01.2021 явку представителя не обеспечил, никаких возражений, дополнений, отзыва на исковое заявление не представил. В связи с чем, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Ранее, в судебном заседании 06.12.2021, представитель ответчика пояснил, что согласен с размером основного долга, не возражает против сумм за введенный режим ограничения потребления энергии, однако возражает по расчету пеней в части их начисления на сумму 228 559 руб. 09 коп. за безучетное потребление. Одновременно заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

Изучив представленные документы, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Между истцом и ответчиком 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения №02-07, в соответствии с которым истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии, и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Точки поставки перечислены в приложении к настоящему договору.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в ноябре - декабре 2020 года и марта 2021 года на общую сумму 40 668 руб. 60 коп., выставив ответчику счета-фактуры от 30.11.2020 №32435/31, от 31.12.2020 №36756/31, от 31.03.2021 №10565/31. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств потребленную электроэнергию в установленный срок не оплатил.

27.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №1285 (л.д. 21) с указанием сумм задолженности, однако ответчиком оплата задолженности в полном размере не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец 09.09.2021 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав позицию представителя истца, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журнал учета принятых звонков), счета-фактуры от 30.11.2020 №32435/31, от 31.12.2020 №36756/31, от 31.03.2021 №10565/31.

Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела, ответчиком возражений в данной части не заявлено, выставленные и предъявленные к оплате счета-фактуры потребителем получены, что также подтверждается имеющимися в деле реестрами переданных документов. До настоящего момента оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

Поскольку истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика, то у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электрической энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Бремя опровержения исковых требований по размеру в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения спорной задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 40 668 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по компенсации затрат, связанных с введением режима ограничения потребления электрической энергии в размере 5 948 руб. 50 коп.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора энергоснабжения от 01.09.2006 №02-07 истец имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, определенном разделом 8 договора и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг, и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными сроками платежа.

Соответствующие положения о порядке ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

На основании пункта 24 указанных Правил №442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Из анализа вышеуказанных норм и условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления с последующим правом требования компенсации затрат на введение ограничения и восстановление режима потребления.

Материалами дела подтверждаются затраты истца по введению режима ограничения потребления электроэнергии, которые в соответствии с разделом 8 договора и Правилами №442 обязан возмещать ответчик.

Так, истцом в материалы дела представлено уведомление от 03.02.2020 №507 о прекращении поставки электроэнергии на объект с 14.02.2020 с 12:00, заявка от 12.02.2020 №347 о прекращении поставки электроэнергии на объект, акт к заявке от 12.02.2020 №347 о введении ограничения потребления электрической энергии, заявка от 14.02.2020 №361 о прекращении поставки электроэнергии на объект, счет 10/31 П от 14.02.2020, счет-фактура от 14.02.2020 №16/31 П, акт к заявке от 20.03.2020 №662 о введении ограничения потребления электрической энергии, акт к заявке от 24.03.2020 №673 о введении ограничения потребления электрической энергии, заявка от 20.03.2020 №662 о прекращении поставки электроэнергии на объект, заявка от 24.03.2020 №673 о прекращении поставки электроэнергии на объект, счет от 24.03.2020 №23/31 П, счет-фактура от 24.03.2020 №23/31 П, уведомление от 27.04.2021 №11805 о прекращении поставки электроэнергии на объект с 12.05.2021 с 12:00, акт №11805 к заявке от 27.04.2021, заявка к уведомлению от 30.04.2021 №1052, счет от 13.05.2021 №49/31 с расчетом, уведомление от 19.11.2020 №3288 о прекращении поставки электроэнергии на объект, заявка к уведомлению от 26.11.2020 №30 о прекращении поставки электроэнергии на объект, акт №1 к заявке от 26.11.2020 №30 о введении ограничения потребления электрической энергии, заявка к уведомлению от 02.12.2020 №31 о возобновлении режима потребления электроэнергии на объекте, акт №1 к заявке от 02.12.2020 №31 о возобновлении режима потребления электроэнергии, расчеты, счет от 01.12.2020 №147/31 П, счет-фактура от 01.12.2020 №142/31 П.

Расчет суммы затрат на введение ограничения и восстановление режима потребления составил 5 948 руб. 50 коп. судом проверен.

Ответчик относительно взыскания указанных затрат возражений не заявил.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения спорной задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 5 948 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным к оплате с августа по декабрь 2020 года, истец начислил ответчику пени за январь, февраль, октябрь – декабрь 2019 года, август-декабрь 2020 года в сумме 13 677 руб. 61 коп., рассчитанные с применением положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». При этом, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, на сумму задолженности поставщиком начислялись пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с девяносто первого дня - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, по дату фактической оплаты долга за поставленную электроэнергию с применением ставки рефинансирования, действующей на момент произведенных оплат.

В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил договор энергоснабжения от 01.09.2006, расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), счета-фактуры от 31.08.2020 №18765/31, от 30.09.2020 №23183/31, от 31.10.2020 №30614/31, от 30.11.2020 №32435/31, от 31.12.2020 №36756/31.

Возражения ответчика в части необоснованного начисления пеней на сумму 228 559 руб. 09 коп. по оплаченному частично счету-фактуре от 30.09.2020 №23183/31 (за безучетное потребление) судом отклоняются на основании статьи 69 АПК РФ, поскольку данные доводы признаны необоснованными вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2021 по делу №А52-2841/2021 и повторной оценке не подлежат.

Правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней судом проверены и приняты.

Ходатайства об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика начисленных пеней за период за январь, февраль, октябрь – декабрь 2019 года, август-декабрь 2020 года в сумме 13 677 руб. 61 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в сумме 60 294 руб. 71 коп., в том числе 40 668 руб. 60 коп. основного долга, 13 677 руб. 61 коп. пени, 5 948 руб. 50 коп. расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Одновременно истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, включая оплату услуг по ведению исковой работы и представлению интересов ответчика в суде - 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы обладает ответчик, которому одновременно необходимо обосновать разумный размер расходов, понесенных заявителем, применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Из представленных истцом документов следует, что между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.4.4 договора агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции, внесенной дополнительным соглашением к договору №24 от 09.01.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу, рассматриваемому в суде первой инстанции без участия представителя, из расчета 10 000 руб., а с участием представителя – 20 000 руб.

Платежным поручением от 06.08.2021 №35809 истец перечислил стоимость услуг по проведению исковой работы в отношении ответчика по агентскому договору в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета на оплату от 04.08.2021 №431. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом на оплату юридических услуг по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание активное участие представителя истца путем подачи письменных заявлений, характер спора, с учетом того, что составление расчетов пени и процентов произведено с применением средств программного обеспечения, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, количества заседаний, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 10 000 рублей будут являться разумными и отвечающими принципу соблюдения баланса сторон.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос об отнесении на стороны судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию со стороны.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 05.08.2021 №35782 в сумме 8 067 руб. Исходя из суммы заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет 2 412 руб., следовательно истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 655 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 412 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «ЗАРЯ - 1» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 60 294 руб. 71 коп., в том числе 40 668 руб. 60 коп. основного долга, 13 677 руб. 61 коп. пени, 5 948 руб. 50 коп. расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии, а также судебные расходы в размере 12 412 руб. 00 коп., включая 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2 412 руб.00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 655 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Л.П. Буянова