Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А31-16521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-16521/2018
г. Кострома
04 октября 2019 года
В судебном заседании 23.09.2019 года объявлен перерыв до 27.09.2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «ТАВР НЕРУД», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по контракту на поставку от 13.08.2018 года № 8/722118ст в размере 96 200 руб., неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.06.2019 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ТАВР НЕРУД» (далее – истец, ООО ТД «ТАВР НЕРУД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании задолженности по контракту № 8/722118ст от 13.08.2018 года в размере 96 200 руб., неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда.

Определением суда от 28.12.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 451 руб. 20 коп., 3 889 руб. государственной пошлины, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к производству.

От ответчика поступил отзыв, с требованиями истца не согласен.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

13 июня 2018 года между ООО ТД «ТАВР НЕРУД» (Поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) (Заказчик) заключен контракт № 8/722118ст (далее по тексту – Контракт), согласно пунктам 2.1, 2.2 которого Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар - кварцевый песок фракции 0,3-0,5 мм в количестве, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным пунктом 3.2.2 Контракта, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта составляет 96 200 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Пунктом 9.2 Контракта определено, что оплата осуществляется заказчиком в срок не более тридцати дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

На основании Контракта в соответствии со Спецификацией истец передал ответчику товар стоимостью 96 200 руб. 66 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 139 от 21.09.2018 года, копия которого представлена в материалы дела.

На момент рассмотрения искового заявления задолженность по Контракту погашена в полном объеме с нарушением сроков оплаты, что следует из платежного поручения № 256166 от 21.02.2019 года, копия которого представлена в материалы дела.

Ответчиком в материалы представлен отзыв. Ответчик указывает на оплату задолженности, представил платежное поручение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил неустойку в сумме 2 451 руб. 20 коп., которую просит взыскать с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленной в материалы дела копией универсального передаточного документа.

Товар оплачен ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Несмотря на факт оплаты товара ответчиком, истцом не заявлен отказ от требования о взыскании суммы основного долга в соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание данное обстоятельство, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.8 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом на день уплаты неустойки в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа за каждый факт просрочки.

На основании данного условия Контракта с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 451 руб. 20 коп., представлен расчет.

Доказательства уплаты начисленной неустойки в материалах дела не представлены. Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривалась, заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен, её размер не превышает сумму неустойки, подлежащей уплате исходя из условий заключенного между сторонами контракта и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от № 1704 от 15.11.2018 года, счет № 1246 от 30.11.2018 года, счет № 1703 от 18.12.2018 года, платежное поручение от 21.12.2018 года № 3888890 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 06.12.2018 года № 3888889 на сумму 3 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере 13 000 руб.

Исходя из характера оказанных действий по представительству, их необходимости и разумности, реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг.

По общему правилу, установленному нормой статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Льготы по оплате госпошлины для лиц при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при обращении в арбитражные суды от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а так же государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленум ВАС РФ разъяснил, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из представленных в материалы документов не усматривается, что рассматриваемый спор имеет отношение к выполнению ответчиком функций государственного органа, поскольку вытекает из его обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Кроме того, денежные средства в сумме 3 889 руб., являются не государственной пошлиной, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет, а судебными расходами истца, понесенными им в связи с обращением в суд и которые в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ТАВР НЕРУД», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 451 руб. 20 коп. неустойки, 3 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 57 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.С. Кочеткова