Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А56-34787/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34787/2018
14 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

СПАО "ИНГОССТРАХ"  

к   ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА"  

о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 63.780 руб. 84 коп.

установил:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС №1 АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" (далее - Ответчик) о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 63.780 руб. 84 коп., а также 2.551 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Как следует из материалов, 15.11.2016 вследствие падения льда с крыши дома были причинены механические повреждения автомашине Кия Сид, государственный регистрационный № Т077РС178Яи8 и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису АА № 102705432.


Данные повреждения образовались в результате падения льда с крыши дома 1/21 по ул. 12-я Красноармейская г. Санкт-Петербурга.


СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 63.780 руб. 84 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.


Жилой дом № 1/21 по ул. 12-я Красноармейская находится на обслуживании ООО «Жилкомсервиса № 1 Адмиралтейского района».


Таким образом, после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования непосредственно к ООО «Жилкомсервиса № 1 Адмиралтейского района» в размере 63.780 руб. 84 коп.


Следствием падения льда с крыши дома на ТС явилось недобросовестное исполнение обязанностей по поддержанию крыши дома в надлежащем состоянии специалистами ООО «Жилкомсервиса № 1 Адмиралтейского района».


Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.


Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю марки «К1А CEE'D» (государственный регистрационный знак <***>) является ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.


В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016 года, а также на справку, выданную УМВД по Адмиралтейскому району.


Обязательства вследствие причинения вреда регулируются гл. 59 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).


К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков. При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.


По делам о возмещении ущерба бремя доказывания обоснованности заявляемого размера причиненного ущерба, факта виновного поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением имущественного ущерба у страхователя лежит на истце.


Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016 года не содержит сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло падение льда с кровли дома 1/21 по 12-ой Красноармейской улице на автомобиль марки «К1А CEE'D» (государственный регистрационный знак <***>), а также об очевидцах произошедшего.


Ни каких доказательств, что Ответчик извещался о факте повреждения автомобиля не представлено, доказательств его вызова для проведения осмотра места происшествия и поврежденного имущества истцом не представлено. Акт осмотра места происшествия с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении снега с кровли дома не представлено, свидетелей не выявлено.


Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016 года не может служить доказательством, достоверно подтверждающим вину ответчика в причинении ущерба автомобилю марки «К1А CEE'D» (государственный регистрационный знак <***>), поскольку носит предположительный характер и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.


Пояснения собственника автомобиля марки «К1А CEE'D» (государственный регистрационный знак <***>) ФИО1 о повреждении автомобиля в результате падения льда с кровли дома 1/21 по 12-ой Красноармейской улице являются самостоятельными выводами лица и не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими причинение вреда ответчиком.


Иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» истцом не представлено.


В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям ст. 68 АПК РФ доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.


Дополнительно сообщаем, что на основании Договора №5142239/16 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства между СПАО «Ингосстрах» и ООО «НИК» составлено экспертное заключение №191-171-3087348/16-1 от 05.04.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «КIА CEE'D» (государственный регистрационный знак <***>). Согласно калькуляции по вышеуказанному экспертному заключению расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 55.300 руб.


Истцом в расчет взыскиваемой суммы необоснованно включены расходы на дополнительные ремонтные воздействия на автомобиль (замена деформированного правого молдинга крыши, ремонт и окраска верхней части задней правой боковины, ремонт и окраска панели крыши) не отраженные ни в заявлении о страховом случае от собственника, ни в справке, выданной УМВД по Адмиралтейскому району, ни в извещении страховой компании о повреждении транспортного средства.

Таким образом повреждение указанных элементов транспортного средства произошло при иных обстоятельствах, а следовательно такие затраты не подлежат возмещению управляющей организацией.

Учитывая материалы дела не доказывают со всей определенностью ни факт совершения ответчиком каких-либо действий в отношении поврежденного имущества страхователя, ни их противоправность, ни связь между ущербом и действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.


В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.


Учитывая изложенное, анализ представленных Истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием Ответчика, поскольку доказательств того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате паления льда с крыши дома не представлено.


При таких обстоятельствах, судом  не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья                                                                            Константинова Е.В.