Решение от 7 января 2019 г. по делу № А56-132245/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132245/2018
07 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА СВЯТОЙ ОЛЬГИ" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКАЯ 2, ОГРН: 1037804007515);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью"Аккерман"; общество с ограниченной ответственностью "АККЕРМАН" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.51, лит. А, пом.12 Н; Россия 197343, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д.45, кв.51, ОГРН: 1109847046198);

третье лицо: Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая д. 1, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.10.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская городская больница Святой Ольги» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккерман» (далее – Общество) о взыскании 577 579,49 руб. неосновательного обогащения по договору от 21.07.2014 №037220013414000095-0085234-01 на выполнение ремонтных работ в отделении больницы (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

21.07.2014 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор № 0372200138414000095-0085234-01 на выполнение ремонтных работ в 3 отделении Больницы по адресу: Санкт-Петербург, ул.Земледельческая, д.2.

Согласно п.п.2.1,2.2 договора, цена договора составляет 7 020 893 рубля и включает в себя стоимость работ, материалов, доставки, перевозки, погрузо-разгрузочных работ, страховки и других обязательных платежей.

В соответствии с п.4.1.2, Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими выполнение работ данного вида.

В период август - октябрь 2014 года работы, предусмотренные договором, были выполнены, ответчику уплачено 7 020 893,63 рублей.

Приказом Комитета по здравоохранению от 16.02.2016 №264-п, была создана рабочая группа в целях контроля правильности применения сметных нормативов на погрузо-разгрузочные работы и перевозку грузов, учитываемых в аукционной документации при формировании начальной максимальной цены контракта и в сметной документации государственных контрактов на капитальный и текущий ремонты объектов учреждений здравоохранения, подведомственных Комитету по здравоохранению. По результатам работы рабочей группы была выявлена сумма завышения (двойного начисления) накладных расходов и сметной прибыли на погрузо-разгрузочные работы ООО «Аккерман» и перевозку грузов при исполнении вышеназванного договора. Сумма завышения составила 577 579,49 руб.

Указанная информация стала известна истцу 21.09.2016 после получения письма из Комитета по здравоохранению от 19.09.2016 № 08/19-853/16-0-0.

09.10.2018г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести возврат излишне полученных денежных средств в размере 577 579,49 рублей в срок до 20:10.2018г.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом заявлено требование о взыскании 577 579,49 руб. неосновательного обогащения – по сути, о соразмерном уменьшении установленной Договором стоимости выполненной работы.

Между тем каких-либо доказательств в обоснование заявленной суммы не представлено.

Определениями от 31.10.2018, от 26.11.2018 истцу предлагалось представить названные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.