Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А70-7563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7563/2018
г. Тюмень
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЮМЕНСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОФИРМА РОДИНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.04.2017) о взыскании задолженности в размере 924 351 руб. 35 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2014 № 177/КВ/14,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

аудиозапись судебного заседания не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЮМЕНСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОФИРМА РОДИНА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2014 № 177/КВ/14 в размере 924 351 руб. 35 коп., из них: 614 309 руб. основного долга, 310 042 руб. 35 коп. – пени за просрочку платежей.

Исковые требования  со ссылками на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.1, пункт 15.1.1. договора финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2014 № 177/КВ/14  мотивированы тем, что лизингополучатель допустил нарушение условий об уплате лизинговых платежей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу, что подтверждается уведомлением о вручении № 62505222196420, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 20.08.2014 между АО «ТЮМЕНСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (лизингодатель) и Сельскохозяйственный производственный кооператив «Плоское» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 177/КВ/14, по условиям которого, лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлеченных и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных договором, с последующим переходом права  собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 2.1 договора).  

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора указана в графе платежей. Передача лизингодателем и приемка лизингополучателем предмета лизинга в лизинг оформляется актом приема-передачи (п. 4.2 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали следующий предмет лизинга: Автомобиль самосвал МАЗ-6501В9-471-031, Прицеп МАЗ-856102-010.

Сторонами согласован график платежей, а также расчет платежей.

09.08.2017 между АО «ТЮМЕНСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (лизингодатель) и СПК «Плоское» (первоначальный лизингополучатель), ООО «АГРОФИРМА РОДИНА» (новый лизингополучатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2014 № 177/КВ/14, по условиям которого, первоначальный лизингополучатель с согласия лизингодателя передает, а новый лизингополучатель полностью принимает на себя обязательства первоначального лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2014 № 177/КВ/14,  заключенному между первоначальным лизингополучателем и лизингодателем.

Согласно п. 4 договора задолженность первоначального лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 10.05.2017 по 09.08.2017 на дату заключения настоящего соглашения составляет 277 491 руб., включая НДС, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.08.2014 по 09.08.2017 составляет 252 818 руб. 74 коп. Согласно п. 5 остаток лизинговых платежей, согласно графика платежей составляет 2 448 738 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 6 соглашения новый лизингополучатель обязан погасить задолженность первоначального лизингополучателя перед лизингодателем, указанную в п. 4 соглашения в общей сумме 530 309 руб. 74 коп. в срок не позднее 31.10.2017, путем перечисления денежных средств на счет лизингодателя, указанный в п. 15 соглашения. Задолженность лизингодателя перед первоначальным лизингополучателем по возврату незачтенной части аванса по договору лизинга отсутствует (п. 7).   

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца с учетом частичной оплаты составила 614 309 руб. (за период январь, февраль 2018 года).

В соответствии с п. 15.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает последнему: пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей(п. 15.1.2), пени в размере 0,2% от стоимости предмета лизинга, указанной в расчете платежа, за каждый день просрочки исполнения обязанности, установленной п. 6.4 договора.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом ответчику начислена неустойка в размере 310 042 руб. 35 коп. на основании п. 15.1 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 31.01.2018 исх. № 168, от 28.02.2018 исх. № 170 о погашении задолженности в добровольном порядке. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует  требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что договор финансовой аренды (лизинг) определяется как договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (лизингодателем).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Графиком лизинговых платежей (приложение к договору) установлены порядок и сроки внесения лизинговых платежей.

Согласно позиции истца лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи в размере 614 309 руб. (за период январь, февраль 2018 года) (с учетом частичной оплаты).

Материалы дела не содержат доказательства оплаты заявленного истцом лизингового платежа, срок оплаты которого наступил, на момент разрешения спора в полном объеме. Факт наличия задолженности ответчик не оспорил, доказательства, подтверждающие оплату задолженности не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет долга расчет долга по договору, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, сроками внесения лизинговых платежей. Ответчик не представил контррасчет долга.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга и пени (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 614 309 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  310 042 руб. 35 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору за период с а период с 11.12.2017 по 31.01.2018, за период с 01.11.2017 по 28.02.2018, в матреиалы дела представлен расчет.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 15.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает последнему: пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей(п. 15.1.2), пени в размере 0,2% от стоимости предмета лизинга, указанной в расчете платежа, за каждый день просрочки исполнения обязанности, установленной п. 6.4 договора.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения лизинговых платежей, факт нарушения ответчиком не оспорен.

Изучив расчет неустойки, суд полагает, что расчет произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период неустойки подтвержден документально.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, поэтому основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 310 042 руб. 35 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОФИРМА РОДИНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.04.2017) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЮМЕНСКАЯ АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 614 309 руб. основного долга, 310 042 руб. 35 коп. – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 487 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Мингалева Е.А.