Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-44339/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44339/24-26-291
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года



Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ" (119048, <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОНАРСТРОЙ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПОДСОСЕНСКИЙ ПЕР., Д. 13, ПОМЕЩ. 1Н, ОФ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2022, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 505 610,32 руб.


при участии:

от истца: ФИО1 удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 04.12.2023

от третьего лица: не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сонарстрой" о взыскании денежных средств в размере 505 610,32 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, руководствуясь ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024г. исковое заявление ГКУ АЗ (КС) ДЗМ принято к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Дело в порядке статей 123, 126 АПК РФ слушалось в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между Государственным казенным учреждением города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" (Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Сонар-Строй» (Принципал) был заключен государственный контракт №626/2023-КС от 10.05.2023.

Исполнение контракта было обеспечено независимой банковской гарантией 02.05.2023 № 9991-4S1/1264708, выданной Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (Гарант). Срок действия гарантии – до 31.01.2024.

Гарантией обеспечивалось исполнение следующих обязательств Принципала перед Бенефициаром, предусмотренных контрактом: уплатить суммы неустоек, предусмотренных контрактом; возместить подтвержденные убытки, возникшие по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом контракта.

Сумма гарантии составляет 518 545,45 руб. и подлежит выплате Бенефициару в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательства контракта.

Согласно банковской гарантии, гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по настоящей гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, не позднее 10 рабочих дней со дня предоставления бенефициаром гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа надлежащего требования об уплате денежной суммы по гарантии. Требование является надлежащим и подлежащим удовлетворению гарантом при одновременном соблюдении следующих условий: предоставление требования бенефициар подтверждает наступление обстоятельств, влекущих выплату по гарантии согласно условиям гарантии. В требовании бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по настоящей гарантии (в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия); требование получено гарантом (доставлено гаранту) до окончания срока действия гарантии; к требованию, в числе прочего, должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии и платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату аванса); в случае направления бенефициаром требования на бумажном носителе представляются оригиналы или заверенные бенефициаром их копии.

26.01.2024 истец предъявил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В свою очередь, гарант отказа в осуществлении платежа по гарантии ввиду того, что приложенные у требованию платежные поручения не заверены бенефициаром.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Принцип независимости гарантии ярко проявляется в регулировании оснований для отказа в платеже по гарантии, которые устанавливаются в статье 376 ГК РФ. В случае если в гарантии содержатся дополнительные основания для отказа в платеже по ней, связанные не с соблюдением бенефициаром тех или иных формальных требований, а с действительным состоянием отношений между принципалом и бенефициаром, такую гарантию следует квалифицировать как поручительство, то есть гарантия все равно имеет обеспечительную функцию.

Законом предусмотрено два основания для отказа в платеже по гарантии: истечение срока действия гарантии и непредставление бенефициаром документов, указанных в гарантии.

Судебная практика ВАС РФ выработала третье основание – явная недобросовестность бенефициара (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. № 27).

Самый типичный пример такой недобросовестности – это случай, когда бенефициар злонамеренно и умышленно требует от гаранта выплаты в ситуации, когда он уже получил ранее платеж по обеспеченному гарантией долгу от принципала.

Аналогичного подхода придерживается и ВС РФ. Так, в определении СКЭС ВС РФ указано следующее: «В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта» (Определение КЭС ВС РФ от 12 августа 2015 г. № 305-ЭС15-4441). Это основание для отказа в выплате базируется в судебной практике на положениях статьи 10 ГК РФ.

В случае направления бенефициаром требования по гарантии на бумажном носителе, документы, приложенные к требованию должны быть представлены либо в виде оригиналов, либо в виде копий, заверенных бенефициаром либо уполномоченным им лицом (п. 8 банковской гарантии).

В рассматриваемом случае истцом представлены оригиналы платежных поручений от 05.06.2023 №13264 и №13276, что подтверждается следующим.

Ответчик не отрицает, что вышеуказанные платежные поручения являются приложением к письму Управления федерального казначейства по г. Москве от 25.01.2024 №73-03-23/11-1079. Оригинал данного письма был передан ответчику вместе с требованием по банковской гарантии и был представлен ответчиком на обозрение суда в ходе рассмотрения материалов дела.

При этом, указанное письмо УФК по г Москве подписано квалифицированной электронной подписью УФК по г. Москве, что также не отрицается ответчиком.

Юридическое значение электронной подписи определяется пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, из которого следует, что электронная подпись является аналогом собственноручной.

То есть, документ можно подписать электронной подписью в следующих случаях: если это установлено соглашением сторон; законом или иными правовыми актами. Например, полис добровольного страхования может быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика (п. 4 ст. 6.1 Закона об организации страхового дела). Закон может устанавливать не только право, но в некоторых случаях и обязанность подписать договор электронной подписью. Например, только такой подписью можно подписать контракт на поставку товара для госнужд, если он заключается по результатам проведения электронной процедуры (ч. 3, 7 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ);

Правовые условия использования электронной подписи в электронных документах регламентирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Содержание понятия «электронная подпись» дано в пункте 1 ст.2 Закона № 63-ФЗ: «ЭП представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с информацией, которая используется для определения лица, подписывающего информацию».

Таким образом, закон предусматривает условия признания электронных документов, подписанных ЭП, равнозначными документам на бумажном носителе с собственноручной подписью (часть 1 статьи 6 Закона об ЭЦП).

При этом в части 4 статьи 6 Закона об ЭЦП прямо указано, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов).

При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан электронный документ.

То есть, если письмо УФК по г. Москве от 25.01.2023 №73-03-23/11-1079 подписано электронной подписью, то остальные документы, которые приложены к данному письму также являются подписанными электронной подписью.

Таким образом, платежные поручения от 05.06.2023 № 13264 № 13276 также считаются подписанными электронной подписью по УФК по городу Москве, как и само письмо от 25.01.2024.

Кроме того, между УФК по г. Москве и Департаментом финансов города Москвы подписано соглашение об информационном взаимодействии с использованием Подсистемы информационного взаимодействия Автоматизированной системы управления городскими финансами.

В соответствии с разделом 4 данного соглашения «Юридическая сила электронных документов», что при соблюдении требований законодательства РФ в области электронной подписи такая электронная подпись признается равнозначной собственноручной подписи уполномоченных лиц сторон соглашения.

Подписанный электронной подписью электронный документ имеет равную юридическую силу с документом на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями уполномоченных на то лиц одной из сторон и заверенным печатью (пункт 4.1 соглашения).

При этом в пункте 4.2 соглашения прямо указано, что если электронный документ подписан электронной подписью, то он не может быть оспорен на том основании, что он совершен в электронной форме.

Более того, необходимо отметить, что Департамент финансов г. Москвы, который осуществляет финансирование истца в силу соглашения обменивается с УФК по г. Москве документами в электронном виде (пункт 1.3. – 1.5 соглашения).

Подпункт «б» пункта 7 гарантии прямо предусматривает, что платежное поручение, которое подтверждает перечисление аванса должно быть представлено с отметкой банка бенефициара об исполнении или с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении.

При этом ответчиком не оспаривается, что такая отметка об исполнении на платежном поручении имеется.

Приказом Казначейства России от 14.05.2020 N21н утвержден Порядок кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядок осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов.

Согласно п. 2.2.5 Порядка при осуществлении органами Федерального казначейства кассового обслуживания исполнения бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) в порядке, предусмотренном подпунктами "б" и "в" пункта 2.2.1 настоящего Порядка, получатели средств (администраторы источников финансирования дефицита) бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) представляют в орган Федерального казначейства по месту обслуживания платежные документы в электронном виде или на бумажном носителе.

Орган Федерального казначейства осуществляет контроль платежного документа в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.3 настоящего Порядка.

Пунктом 2.1.2. Порядка установлено, что Федеральное казначейство (орган Федерального казначейства) проверяет правильность формирования Заявки на кассовый расход.

При этом, пунктом 2.1.1. Порядка установлено, что Заявка на кассовый расход является платежным документом для осуществления кассовых выплат, а в приложении N 1 к Порядку определена форма Заявки на кассовый расход.

Согласно п. 1.3. Порядка при кассовом обслуживании исполнения бюджетов субъектов РФ информационный обмен между участниками бюджетного процесса и органами Федерального казначейства осуществляется в электронном виде с применением средств электронной подписи.

Таким образом, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казенное учреждение не вправе иметь счета в Банке России или кредитной организации для учета операций со средствами в валюте Российской Федерации и ему могут быть открыты только лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства.

Соответственно клиентами учреждений Банка России являются не казенные учреждения, а территориальные органы Федерального казначейства, которые ведут лицевые счета этих учреждений.

Из пункта 1.2. Порядка следует, что платежные поручения, на основании которых осуществляются операции по списанию и зачислению средств в банках, являются расчетными документами и оформляются в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным банком РФ от "09.06.2021 г. N 383-П (далее - Положение Банка), с учетом особенности расчетного и кассового обслуживания, установленных Порядком и совместным Положением Центрального банка РФ и Минфина РФ от 23.01.2018 г. N 629-П/12н. Аналогичная норма содержится и в п. 5 Приложения N 1 к Положению Банка.

Пунктом 1.1. Положения Банка установлено, что банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на. звании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Согласно п. 1.12, п. 5.4 Положения Банка платежное поручение является расчетным платежным) документом, которое составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком.

Таким образом, платежные поручения, подписанные электронной подписью являются равнозначными платежным поручениям, которые подписаны собственноручной подписью уполномоченного лица УФК по г. Москве, т.е. являются оригиналами документов об оплате аванса по контракту.

В рассматриваемом случае платежные поручения 05.06.2023 №№13264, 13276 представляют собой расчетный документ - распоряжение плательщика в лице территориального органа Федерального казначейства - УФК по г. Москва, подготовленное в электронном виде, подписанное электронной подписью, который оформляется с учетом установленных бюджетным законодательством особенностей расчетного и кассового обслуживания и по своей юридической силе равен оригиналу. Аналогичный подход нашел свое отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-95700/21-55-648.

Следовательно, утверждение ответчика о предоставлении незаверенных копий платежных получений основано на неверном толковании норм законодательства РФ об электронной подписи.

В соответствии с положениями ст. 6, п. 3 ст. 4 Закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Недопустимо признавать электронную подпись и (или) подписанные ею электронные документы не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи.

Банковская гарантия не содержит права банка на возврат либо отказ в оплате суммы гарантии по требованию в связи с неполным пакетом документов и/или их неверным оформлением.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, для гаранта исполнение по банковской гарантии должно являться исключительно документарной операцией и не должно ставиться в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант (банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа. В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 2 октября 2012 года N 6040/12 и от 24 июня 2014 года N 3853/14.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 2 октября 2012 года N 6040/12.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства. При этом обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Кроме того, условия банковской гарантии предусматривают обязанность Банка оплатить любую указанную бенефициаром сумму, не превышающую 518 545,45 руб. в случае неисполнения принципалом своих обязательств, обеспечиваемых гарантией, без споров и возражений.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 2 октября 2012 года N 6040/12 и от 24 июня 2014 года N 3853/14.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по уплате платежа по независимой гарантии в размере 495 210,89 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты по независимой гарантии судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

На основании ст. 330 ГК РФ истец произвел расчет неустойки за просрочку оплаты по независимой гарантии с 09.02.2024г. по 10.02.2024г. в размере 10 399,43 руб. согласно представленного расчета.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 банковской гарантии Гарант в случае просрочки исполнения обязательств по настоящей независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по настоящей независимой гарантии.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по уплате платежа по независимой гарантии в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате до момента исполнения судебного акта, признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, на которые указывал истец и ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Остальные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 10, 160, 330, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156,159, 170, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: <***>) задолженность по уплате платежа по независимой гарантии в размере 495 210,89 руб., неустойку в размере 10 399,43 руб. по состоянию на 01.03.2024 года, неустойку за просрочку оплаты задолженности по уплате платежа по независимой гарантии в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате до момента исполнения судебного акта.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 13 112 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья: Н.В. Нечипоренко