Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А16-595/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-595/2018
г. Биробиджан
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к – 1) Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

– 2) Федеральному казенному учреждению «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании 2 483 161,29 руб.,

при участии представителя УФСИН по ЕАО ФИО3 (доверенность от 30.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – УС № 27) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее – УФСИН России по ЕАО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 488 773,91 руб., из которых основной долг – 2 483 161,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 612,62 руб.

УФСИН России по ЕАО в отзыве на иск от 04.04.2018 и дополнениях к нему от 14.06.2018 требования не признало, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением 18.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – УС № 101), фактического заказчика и застройщика спорного объекта.

Истец в уточнениях, поступивших в суд 14.05.2018, просил взыскать задолженность солидарно с обоих ответчиков.

УС № 101 в пояснениях от 11.07.2018, требования истца не признало. Указал, что является техническим заказчиком по спорным отношениям, ссылался на практику по аналогичному делу (А73-3597/2018).

В судебном заседании представитель УФСИН России по ЕАО поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

УС № 101 (государственный заказчик) и УС № 27 (исполнитель) 17.02.2015 заключен государственный контракт № КС-23 № 48 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан» (далее – контракт № КС-23 № 48 от 17.02.2015).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 настоящего контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (работы) объекта «Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан». Исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном техническим заданием заказчика (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, и в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (приложение № 3).

Стоимость работ определена на основании принятой исполнителем к производству работ сметной документацией и составляет 5 890 150 руб., с учетом НДС – 898 497,46 руб. Срок окончания выполнения работ определен сторонами до 01.12.2015 (пункт, 4.1 контракта № КС-23 № 48 от 17.02.2015).

В задании на проектирование (приложение № 1 к контракту № КС-23 № 48 от 17.02.2015) указано в качестве застройщика и заказчика – УФСИН России по ЕАО.

УФСИН России по ЕАО (заказчик) и Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (исполнитель) (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза») заключили с договоры:

– № 0014Д-16/ХГЭ-1976/05/ГС на выполнение работ от 20.01.2016, согласно которому исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации: «Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан» (корректировка) (далее – работы), а заказчик обязался принять и оплатить работы. Одновременно с проведением государственной экспертизы на основании договора № 0015Д-16/ХГЭ-1976/04/СГ от 20.01.2016 исполнитель проводит проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по указанной проектной документации. Стоимость работ – 1 891 970,22 руб. (пункт 4.1).

– № 0165Д-16/ХГЭ-1976/04/СГ на выполнение работ от 15.06.2016, по условиям которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации: «Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан (корректировка)» (повторная проверка достоверности определения сметной стоимости), а заказчик обязался принять и оплатить работы. Одновременно с проведением проверки достоверности исполнитель по договору № 0164Д-16/ХГЭ-1976/05/ГС от 15.06.2016 проводит государственную экспертизу указанной проектной документации. Стоимость работ – 23 600 руб. (пункт 4.1).

– № 0164Д-16/ХГЭ-1976/05/ГС на выполнение работ от 15.06.2016, в силу которого исполнитель обязался провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации: «Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан (корректировка)» (повторная экспертиза), а заказчик обязался принять и оплатить работы. Одновременно с проведением проверки достоверности исполнитель по договору № 0165Д-16/ХГЭ-1976/04/СГ от 15.06.2016 исполнитель проводит проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по указанной проектной документации. Стоимость работ – 567 591,07 руб. (пункт 4.1).

УС № 27 (истец) перечислило ФАУ «Главгосэкспертиза» денежные средства за УФСИН России по ЕАО в общей сумме 2 483 161,29 руб., согласно платежным поручениям № 102 от 27.01.2016, № 949 от 17.06.2016 и № 948 от 17.06.2016.

Полагая, что указанные денежные средства, являются неосновательным обогащением УФСИН России по ЕАО, истец направил в адрес последнего претензионное письмо с требованием оплатить долг в сумме 2 483 161,29 руб.

Претензия, направленная 22.01.2018, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. Истец, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 612,62 руб. обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из анализа данных норм следует, что обязательство заказчика по оплате выполненных исполнителем работ возникает при доказанности фактического выполнения работ и передачи их заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом государственного контракта № КС-23 № 48 от 17.02.2015 является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации объекта «Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан», следовательно, проектная документация подлежала обязательной проверке в рамках государственной экспертизы.

В подпункте "ж" пункта 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени, представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости документы, которые подтверждают полномочия заявителя действовать от имени застройщика (технического заказчика) (если заявитель не является застройщиком (техническим заказчиком)) и в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении проверки сметной стоимости оговариваются специально.

Из части 15 статьи 48 ГрК РФ следует, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 статьи 49 ГрК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на застройщика, заказчика, но не на проектировщика.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями государственного контракта № КС-23 № 48, заданием на проектирование объекта (приложение № 1) и сметой на проектные работы по объекту (приложение № 2) на исполнителя – УС № 27 не возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы разработанной им проектной документации. Заданием на проектирование предусмотрено проведение проектирования в две стадии – проект и рабочая документация. Смета на проектные работы не предусматривает финансирование работ по государственной экспертизе, условиями контракта на исполнителя не возложено несение расходов по проведению государственной экспертизы проекта. В соответствии с календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Следственный изолятор УФСИН России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан» (приложение № 3 к государственному контракту № КС-23 № 48 от 17.02.2015) в наименование работ включено согласование проекта, устранение возможных замечаний – в срок до 01.12.2015.

Договоры № 0014Д-16/ХГЭ-1976/05/ГС, № 0165Д-16/ХГЭ-1976/04/СГ и № 0164Д-16/ХГЭ-1976/05/ГС на проведение государственной экспертизы заключены УФСИН России по ЕАО с ФАУ «Главгосэкспертиза» 20.01.2016 и 15.06.2016 соответственно, то есть уже после выполнения УС № 27 всех работ, согласования проекта, устранения возможных замечаний предусмотренных календарным планом.

Доказательств нарушения истцом сроков выполнения обязательств по контракту № КС-23 № 48 суду не представлено.

В силу пункта 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

Заявителем в рассматриваемом случае выступал ответчик - УФСИН России по ЕАО

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования.

Судом установлено, что в задании на проектирование к государственному контракту № КС-23 № 48 от 17.02.2015 на выполнение работ в качестве застройщика указано УФСИН России по ЕАО.

Поскольку в ФАУ «Главгосэкспертиза» о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обратился застройщик – УФСИН России по ЕАО, работы фактически выполнены и переданы лицу, доверенность которому на получение результатов государственной экспертизы выдано УФСИН России по ЕАО, то у последнего возникло обязательство по оплате услуг по заключенным с данной экспертной организацией договорам.

УС № 27 погасило задолженность по выставленным УФСИН России по ЕАО счетам экспертной организацией № ХА14 от 27.01.2016, № ХА164 и № ХА165 от 17.06.2016 в отсутствие соглашения по вопросу об исполнении чужого обязательства.

ФАУ «Главгосэкспертиза» не обязано проверять наличие возложения, на основании которого лицо исполнило обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Следовательно, УС № 27, как лицо исполнившее обязательство, по которому УФСИН России по ЕАО являлось заказчиком (должником), вправе требовать неосновательного обогащения, возникшего на стороне последнего.

Несоблюдение заявителем процедуры заключения договоров, предусмотренной законодательством о закупках, не может влечь неблагоприятные последствия для подрядчика (исполнителя), фактически выполнившего работы, и третьего лица, оплатившего эти работы за заявителя.

По правилам части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 612,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 05.03.2018.

Представленный истцом расчет процентов суд находит верным.

Учитывая изложенное, требования УС № 27 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 483 161,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 612,62 руб. подлежит взысканию с УФСИН России по ЕАО.

В удовлетворении исковых требований к УС № 101 следует отказать, поскольку данное лицо не является стороной договоров в правоотношениях с ФАУ «Главгосэкспертиза», не принимало на себя какие-либо обязательства по оплате.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» задолженность в сумме 2 488 773,91 руб., из которых неосновательное обогащение – 2 483 161,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 612,62 руб.

В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1