Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-23132/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-23132/24-143-174
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С. с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ТехноСтройМонтаж» (ИНН <***>)

к ООО «МИЛЛЕНИУМ» (ИНН <***>)

о признании договора № СИ705/08 от 01.08.2023 незаключенным, взыскании 6.138.512 руб. 00 коп.,

при участии: от истца: не явка, извещен от ответчика: ФИО1 дов. от 05.04.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МИЛЛЕНИУМ» о взыскании 5 827 151руб. 00коп. неосновательного обогащения, 311 361руб. 00коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 827 151руб. 00коп. рассчитанные за период с 06.02.2024г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору № СИ705/08 от 01.08.2023г.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТехноСтройМонтаж» перечислил ООО «МИЛЛЕНИУМ» предварительную плату по договору подряда № СИ705/08 от 01.08.2023 за работы по устройству траншеи и прокладке кабеля на сумму 5 827 151 руб., что подтверждается платежными поручениями № 328 от 25.09.2023 и № 195 от 29.09.2023. Предварительная плата внесена ООО «ТехноСтройМонтаж» в соответствии с устными договоренностями сторон.

В результате переговоров, договор № СИ705/08 от 01.08.2023г. в виде одного документа, подписанного между истцом и ответчиком, заключен не был, так как в последствии не были согласованы все существенные условия договора: предмет, вид, объем и срок выполнения работ.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре № СИ705/08 от 01.08.2023г., сторонами не были определены сроки выполнения работ, кроме того, спорный договор подряда также не содержит и четко определенного условия о его предмете, т.к. отсутствует описание конкретных работ, которые необходимо выполнить подрядчику, их объемы и содержание.

Какая-либо дальнейшая переписка и поведение сторон не свидетельствовали о том, что стороны приступили к исполнению договора, определенность в предмете договора сторонами не достигнута, к выполнению работ подрядчик не приступал, что дополнительно свидетельствует о несогласованности существенных условий договора - сроках выполнения работ и их объеме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283 выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного

условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку предмет и сроки производства работ по договору подряда № СИ705/08 от 01.08.2023г. сторонами не были согласованы, то в силу действующего гражданского законодательства договор подряда № СИ705/08 от 01.08.2023г. является незаключенным.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворил требование о признании договора подряда № СИ705/08 от 01.08.2023г. незаключенным.

Истец полагает получение суммы в размере 5.827.151 руб. 00 коп. ответчиком не имеющей законной или договорной основы, в связи, с чем считает данную сумму приобретенной и сбереженной ответчиком неосновательно.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно ст.1102 ГК РФ которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 г. № 1404/10 и от 08.02.2011г. № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования мотивированы наличием факта, подтверждающим передачу денежных средств в размере 5.827.151 руб. 00 коп. в пользу ответчика в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ООО «МИЛЛЕНИУМ», что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Ответчиком факт получения данных средств от истца не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

Так, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности в рамках предоставленной истцом суммы денежных средств, не представил.

Спорные денежные средства не возвращены истцу, сведений об ином целевом значении данных денежных средств, не в рамках настоящих гражданско-правовых отношений, рассматриваемых в данном деле, также не представлено.

Таким образом, несвоевременное исполнение ответчиком обязательства в рамках выплаченных истом денежных средств подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспорено.

Из материалов дела следует, что у ответчика не имелось оснований для удержания спорной суммы.

Сведения об исполнении ответчиком встречных обязательств в пользу истца в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств, во исполнение которых кредитором перечислены денежные средства, при получении спорных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о перечислении истцом в пользу ответчика денежных средств в отсутствие между сторонами договорных и фактических отношений по поводу оказанных ответчиком услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными, исходя из положений главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, суд считает доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного

обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца, в силу положений ст.1102 ГК РФ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5.827.151 руб. 00 коп. за период с 26.09.2023 по 05.02.2024и процентов за период с 06.02.2024 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов проверен, признан верным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395,715,720,746,1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор подряда № СИ705/088 от 01.08.2023г. незаключенным.

Взыскать с ООО «МИЛЛЕНИУМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТехноСтройМонтаж» (ИНН <***>) 5 827 151руб. 00коп. неосновательного обогащения, 311 361руб. 00коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 827 151руб. 00коп. рассчитанные за период с 06.02.2024г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ и 53 693руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис