Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А47-7974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7974/2017
г. Оренбург
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2017 года

 Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении  протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» Куюргазинского района РБ (ОРГН 1020201813611, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 070 197 руб. 04 коп.,  в том числе: 2 978 920 руб. 80 коп. - основной долг, 91 276 руб. 24 коп. - договорная неустойка, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.05.2017 № б/н, постоянная, паспорт);

от ответчика: не явились.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра» Куюргазинского района РБ (далее – истец, СПК колхоз «Искра») обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Оренбургский хладокомбинат») о взыскании 3 025 367 руб. 63 коп.

28.08.2017 истцом представлено уточнение заявленных исковых требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Ответчиком письменный отзыв в материалы судебного дела не представлен, равно как и доказательства оплаты взыскиваемой задолженности.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

14.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 152/16 на поставку молока (далее – договор, л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором коровье молоко.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За неисполнение обязательств по оплате молока в установленный настоящим договором срок покупатель уплачивает поставщику штраф в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 5.1 договора).

Сторонами в двухстороннем порядке подписан протокол согласования цены (приложение № 1 к договору № 152/16 от 14.09.2016) (л.д.15).

Цены, согласованные в данном протоколе согласования действуют с 14.09.2016 (пункт 1 протокола).

В соответствии с пунктом 3 протокола согласования цены, доставка осуществляется транспортом покупателя.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 2 978 920 руб. 80 коп., товар был принят ответчиком, претензий по качеству и количеству полученного товара в адрес поставщика не поступало.

Претензией № б/н от 19.05.2016 (л.д.37) истец уведомил ответчика о необходимости оплатить имеющуюся задолженность. Вместе с тем, указанная претензия оставлена ООО «Оренбургский хладокомбинат» без исполнения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в связи с тем, что договором не установлен срок оплаты поставленной продукции, то исходя из смысла ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, продукция должна быть оплачена ответчиком сразу после передачи ему продукции.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом была произведена поставка товара, товар принят ответчиком, однако в нарушение принятых на себя обязательств и требований статьи 309 ГК РФ, оплату товара ответчик в полном объеме не произвел.

Ответчиком со своей стороны данный факт не оспаривается, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как обстоятельство, признанное ответчиком, и не требующее дальнейшего доказывания истцом.

Факт наличия задолженности в размере 2 978 920 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки № 152/16 от 14.09.2016, товарными накладными (л.д.16-36), иными представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 978 920 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с п. 4.1 договора пени в размере 91 276 руб. 24 коп. за период с 25.04.2017 по 28.08.2017.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение обязательств по оплате молока в установленный настоящим договором срок покупатель уплачивает поставщику штраф в размере ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате за каждый день просрочки оплаты.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий стороны свободны (статьи 1, 9, 421, 431 ГК РФ).

Свидетельств того, что ООО «Оренбургский хладокомбинат» при заключении договора являлось слабой стороной и не имело возможности заявлять возражения относительно содержания п. 4.1 договора в части размера неустойки в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки (штрафа), подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Возражения по данному расчету либо контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты неустойки ООО «Оренбургский хладокомбинат» в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось, оснований для ее уменьшения суд не усматривается.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, то в данной части требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Содержание допустимых действий представителя доверителя в арбитражном процессе сформулировано в части 1 статьи 41 с учетом статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводится к выполнению процессуальных действий, имеющих юридическое содержание.

Из приведенных выше норм следует, что суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

То есть, соответствующие услуги должны быть оказаны, а расходы понесены в сфере процессуальных правоотношений, бремя доказывания чего, в том числе фактического содержания и объема оказанных услуг, лежит на лице, требующем возмещения таких расходов.

В ходе судебного заседания судом установлено и материалами дела подтверждается факт оказания услуг по составлению претензии, искового заявления, подготовке документов, представлению уточненных требований.

17.05.2017 между СПК колхоз «Искра» (заказчик) и ООО «Рандо» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 40/ЮУ (далее – договор № 40/ЮУ от 17.05.2017, л.д.61-62).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 40/ЮУ от 17.05.2017 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги.

Согласно пункту 1.2 договора № 40/ЮУ от 17.05.2017 исполнитель обязуется:

- осуществить подготовку претензии, заявления и документов для обращения в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании задолженности по договору на поставку молока № 152/16 от 14.09.2016 с ООО «Оренбургский хладокомбинат» (пункт 1.1.2 договора № 40/ЮУ от 17.05.2017);

- осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области (пункт 1.2.2 договора № 40/ЮУ от 17.05.2017).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 40/ЮУ от 17.05.201 стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб. 00 коп. рублей за участие представителей и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе подготовку документов.

Юридические услуги оплачены истцом согласно расходному кассовому ордеру от 03.07.2017 № 938 в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, невысокую степень сложности дела, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, объем подготовленного и собранного материала (документов), участие в 1 предварительном и 1 судебном заседаниях, суд полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» задолженность в размере 3 070 197 руб. 04 коп., в том числе: 2 978 920 руб. 80 коп. - основной долг, 91 276 руб. 24 коп. - договорная неустойка, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и государственную пошлину в сумме 38 127 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский хладокомбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 224 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статьи 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья А.С. Мирошник