Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А56-78296/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78296/2022
03 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Империал-Стройинвест",

(адрес: 196602, Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера А, помещ. 31-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество "Невский экологический оператор"

(адрес: 195009, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Арсенальная <...>, литера А, помещ. 1Н-23(часть), ОГРН: <***>);

об урегулировании разногласий по договору,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по дов. от 22.12.2022 г. №202,



установил:

Истец – товарищество собственников жилья «Империал-Стройинвест», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу «Невский экологический оператор», об урегулировании разногласий по договору от 30.12.2021 г. №1258207-2022/ТКО и изложении п.4.1 в редакции истца, и 6.000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). До начала судебного заседания от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и поступили уточненные исковые требования, согласно которым он просит внести изменения в п. 4.1 Договора, а именно изменить способ коммерческого учета ТКО с нормативного, на расчетный исходя из количества и объема контейнеров. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.


Арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, ответчик является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Санкт-Петербурга.

В обоснование своих требований Истец полагает, что Правила №505 не содержат ограничений на применение одного из способов коммерческого учета ТКО и в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

В то же время, редакция пункта 4.1 Договора, изложенная в уточненных исковых требованиях, не соответствует формулировке подпункта «а» пункта 5 Правил № 505:

Формулировка Истца

…расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Формулировка пп. а, п. 5 Правил № 505

… расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.


По аналогичному спору Верховный суд Российской Федерации Определением от 23 августа 2022 г. по делу № 301-ЭС22-6261 возвратил на новое рассмотрение дело по иску о взыскании задолженности по договору и встречному иску о внесении изменения в договор в части учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

В числе причин возврата отражены следующие недостатки судебных постановлений: «Вместе с тем при изменении судами пункта 15 договора остались неизменными условия об объеме месте и способах складирования ТКО, согласованные в приложении № 1 к договору.»;

«Принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений…».

По результатам рассмотрения данного дела Верховный суд дал указание вывод, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора с учетом условий договора и требований экологического законодательства и законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу частей 1-3 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6 Санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

Кроме того, с 01.03.2023 собственники помещений МКД, расположенного по адресу: 196601, Санкт-Петербург, ФИО3, ул. Архитектора Данини, д. 11/6, литер А, переведены на прямые договоры на основании пп. 2, п. 1, ст. 157.2 ЖК РФ в связи с наличием признанной Истцом задолженности в размере равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Договор № 1258207-2022/ТКО от 30.12.2021 между ТСЖ «Империал-Стройинвест» и АО «Невский экологический оператор» прекратил свое действие 28.02.2023.

В то же время договор в редакции, урегулированной в судебном порядке, вступает в силу с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, в виду того, что Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут, ТСЖ «Империал-Стройинвест» не наделено правом представлять интересы собственников в рассматриваемом споре.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит института замены ненадлежащего истца. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Империал-Стройинвест» необходимо отказать.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 руб. оставить на истце.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Орлова Е.А.