Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А32-18727/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-18727/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017

Полный текст решения изготовлен 24.08.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вин Вуд», г. Белореченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 05.06.2017 № 23АА7138840, ФИО2-представитель по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вин Вуд», г. Белореченск, обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний», г. Краснодар о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в размере 7 015 300,80 рублей, пени в размере 146 813,24 рублей.

Истец в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, отзыв на иск не направил.

В судебном разбирательстве 18.08.2017 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 23.08.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 146 813,24 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции. Ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Судом установлено, что в данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает и не противоречит закону.

Основания для непринятия отказа от иска у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания пени в размере 146 813,24 рублей в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, следует прекратить.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 23.09.2016, 27.09.2016, 31.10.2016, 08.11.2016, 21.11.2016, 03.12.2016, 11.12.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, 09.01.2017, 24.01.2017, 02.02.2017, 03.02.2017, 11.02.2017, 13.02.2017, 22.02.2017, были заключены договоры №№ 12308041476150002220/403, 12308041476150002220/404, 12308041476150002220/404, 12308041476150002220/405, 12308041476150002220/402, 34/16, 35/16, 36/16, 37/16, 51/16, 52/16, 03/12/2016, 11/12/2016, 20/12/2016, 21/12/2016, 09/01/2017, 10/01/2017, 24/01/2017, 02/02/2017, 03/02/2017, 11/02/2017, 13/02/2017, 22/02/2017, по условиям которых истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги спецтехникой с экипажем для участия в производственном процессе на объекте «Следственный изолятор УФСИН России по Краснодарскому краю г. Белореченске Краснодарского края», по адресу: <...>, а заказчик обязался оплатить надлежаще оказанные услуги в соответствии с условиями договоров.

В пункте 2.8. договоров определена общая стоимость услуг.

Анализируя условия спорных договоров, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами аренды, отношения по которым регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт оказания истцом услуг по договорам подтвержден актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела, на общую сумму 8 066 980 рублей.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, скреплены печатями и являются документальным подтверждением оказания истцом услуг, передача результата которых влечет обязанность ответчика по оплате.

Кроме того, между сторонами 26.05.2016, 06.06.2016, 24.06.2016, 31.10.2016 заключены договоры поставки товара №№ 135, 12308041476150002220/163, 12308041476150002220/175, 31/10/2016, по условиям которых истец (поставщик) обязался поставить товар на объект «Следственный изолятор УФСИН России по Краснодарскому краю г. Белореченске Краснодарского края», по адресу: <...>, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

По товарным накладным, имеющимся в материалах дела, истец поставил ответчику товара на общую сумму 3 499 782,70 рублей.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

В рамках настоящего иска истец взыскивает 7 015 300,80 рублей задолженности. В акте сверки за период с 01.01.2017-15.03.2017 ответчик подтвердил наличие указанной задолженности.

Учитывая, что факт оказания услуг и поставки товара подтверждается актами о приемке выполненных работ (услуг) и товарными накладными, а доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг и поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат, требования истца о взыскании 7 015 300,80 рублей долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 146 813,24 рублей принять.

Производство по делу в части взыскания пени в размере 146 813,24 рублей прекратить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вин Вуд», г. Белореченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 7 015 300,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 58 077 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вин Вуд», г. Белореченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из Бюджета РФ госпошлины в сумме 734 рублей, оплаченной платежным поручением от 02.05.2017 № 4.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко