Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А51-2497/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2497/2023
г. Владивосток
11 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2018)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – компания Нордвэй Лимитед (Nordway Limited), компания Хэфэй Хайвенджиди Импорт Энж Экспорт Трейд (Hefei huiwenjude import and export trade Co, Ltd), компания Фуцзянь Хунсин Модерн Агрицултуре Девелопмент (Fujian Tongxing Modern Agriculture Development Co., Ltd)

о взыскании 7 254 144 рубля 83 копейки при участии

при участии в судебном заседании:

от истца (до/после перерыва 10 – 24.06.2025, 08.07.2025) - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 24 от 14.05.2024;

от ответчика -  не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ ГРУПП" о взыскании 7 254 144 рубля 83 копейки, из которых 5 802 441 рубль 64 копейки основного долга по договору транспортной экспедиции (международной перевозки товаров) №ЭИ 37-2020 от 23.08.2019, 1 454 703 рубля 19 копеек неустойки.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Нордвэй Лимитед (Nordway Limited), компания Хэфэй Хайвенджиди Импорт Энж Экспорт Трейд (Hefei huiwenjude import and export trade Co, Ltd), компания Фуцзянь Хунсин Модерн Агрицултуре Девелопмент (Fujian Tongxing Modern Agriculture Development Co., Ltd).

От ответчика ООО "ПМ ГРУПП" неоднократно поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд на основании статей 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не нашел оснований для их удовлетворения с учетом предмета настоящего спора и в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае ответчик располагал достаточным количеством времени для формирования правовой позиции по спору, представил в письменном виде правовую позицию по делу, а отложение судебного разбирательства повлечет безосновательное затягивание рассмотрения настоящего дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2, пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Таким образом, указанное в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности или законный представитель.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Между тем, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено названным Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 253 АПК РФ, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела компания Хэфэй Хайвенджиди Импорт Энж Экспорт Трейд (Hefei huiwenjude import and export trade Co, Ltd), компания Фуцзянь Хунсин Модерн Агрицултуре Девелопмент (Fujian Tongxing Modern Agriculture Development Co., Ltd) являются иностранными лицами, зарегистрированными в Китайской Народной Республике.

Определениями суда от 08.06.2023, 29.06.2023, 25.01.2024, 17.10.2024 судебные поручения вместе с запросами о вручении за границей судебных или внесудебных документов установленного образца с переводом на китайский язык, изготовленных на основании Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965, участниками которой являются как Российская Федерация, так и Китайская Народная Республика, направлялись в адрес компетентного органа Китайской Народной Республики - International Legal Cooperation Center (ILCC) Ministry of Justice of China с целью оказания содействия по осуществлению надлежащего извещения третьих лиц по настоящему делу.

Из поступивших в материалы дела ответов International Legal Cooperation Center (ILCC) Ministry of Justice of China суд делает вывод о том, что третьи лица, являющиеся иностранными лицами, извещены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судом были исчерпаны все возможные меры по извещению ответчика о настоящем судебном разбирательстве.

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции 1965 года суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Гаагской конвенции.

Частью 2 статьи 15 Гаагской конвенции предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Принимая во внимание то, что на дату проведения судебного заседания 08.07.2025 с момента направления судебной корреспонденции в адрес компетентного органа Китайской народной республики истек предусмотренный Гаагской конвенцией шестимесячный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Кроме того, информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и основных судебных заседаний своевременно была опубликована на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате счетов за сверхнормативное пользование контейнерами в рамках договора транспортной экспедиции (международной перевозки товаров) №ЭИ 37-2020 от 23.08.2019.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что простой под выгрузкой груза произошел не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, в связи с ем полагает, что у ответчика отсутствуют основания для возмещения истцу дополнительных расходов. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – Нордвэй Лимитед (Nordway Limited) представило письменные пояснения, из которых следует, что грузополучателем по договору между ним и ответчиком является Fujian Tongxing Modern Agriculture Development Co.,Ltd. При прохождении таможни было установлено несоответствие груза Административным мерам по инспекции, карантину и надзору за мясной продукцией при импорте и экспорте и указанная партия товара должна быть возвращена.

Иные третьи лица письменные пояснения не представило.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "Дальрефтранс" (Экспедитор) и ООО "ПМ ГРУПП" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции (международной перевозки товаров) №ЭИ 37-2020 от 23.08.2019, согласно пункту 1.1 которого Экспедитор обязуется, на условиях настоящего Договора, организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с международной перевозкой контейнера с грузом Клиента по выбранному Клиентом маршруту и видом (видами) транспорта (транспортно-экспедиционное обслуживание), а Клиент обязуется оплатить стоимость оказанных Экспедитором услуг.

Из пункта 4.8 договора следует, что клиент оплачивает Экспедитору стоимость заявленного транспортно-экспедиционного обслуживания дополнительных работ и услуг на условиях предварительной оплаты в течение 3 (трёх) банковских дней с даты получения расчетного документа Экспедитора, но в любом случае не позднее дня прибытия контейнера с грузом Клиента в пункт назначения. Форма оплаты (наличная или безналичная) выбирается Клиентом самостоятельно соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства.

В пункте 5.13 договора стороны согласовали, что за использование контейнера в режиме «склада» для хранения своего груза в пункте отправления, перегруза, транзитном пункте и пункте назначения Клиент уплачивает Экспедитору арендную плату за сверхнормативное использование контейнера на условиях и в размере, установленных в Прейскуранте Экспедитора, размещенном в сети Интернет на веб-сайте Экспедитора (http://www.daireftrans.ru) в электронном виде.

Кроме уплаты арендных платежей за сверхнормативное использование контейнера согласно пп. 5.13. настоящего Договора. Клиент обязан уплатить Экспедитору стоимость услуг по складскому хранению контейнера и подключению контейнера к электропитанию за весь период использования контейнера в режиме «склада» (пункт 5.14 договора).

В силу пункта 6.7.1 договора за несвоевременную уплату Экспедитору стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания, работ и услуг третьих лиц и/или дополнительных работ и услуг, оказываемых Экспедитором согласно настоящему Договору, в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания, работ и услуг третьих лиц и/или дополнительных работ и услуг за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающихся Экспедитору стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания, работ и услуг третьих лиц и/или дополнительных работ и услуг.

Действующими в период использования Клиентом контейнеров тарифами предусмотрены следующие условия: срок свободного использования контейнеров составляет 7 дней с момента выгрузки контейнера со смежного вида транспорта; с 8-го по 14-ый день плата за сверхнормативное использование 40-футового контейнера равна 40 долларам США, с 15-го по 25-ый день - 60 долларам США, с 26-го дня и далее -120 долларам США.

В рамках указанного договора клиент направил экспедитору поручения №20 от 28.06.2021 контейнер FESU8004048, № 29 от 20.10.2021 контейнер DLTU9001029, № 40 от 18.01.2022 контейнер DLTU9002940 по перевозке груза по маршруту Московская обл., Наро-Фоминский район, рп. Селятино, здание ТО-1, TO-2 - SHANGHAI, China.

ООО «Дальрефтранс» оказало Клиенту ряд услуг, в том числе организовало перевозку рефрижераторных контейнеров FESU8004048, DLTU9001029, DLTU9002940 с грузом ООО «ПМ Групп» по маршруту Селятино - Шанхай. По прибытии в пункт назначения указанные контейнеры были размещены на терминале до момента выдачи грузополучателю товаров, размещённых в контейнерах.

Экспедитора выставил Клиенту счета № ЕСДР-1045 от 25.08.2022 на сумму 5 235 373,12 рубля, № 13243 от 16.09.2022 на сумму 567 068,52 рубля. Однако, данные счета оставлены Клиентом без оплаты.

Истец направил ответчику претензию об оплату суммы задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 –328),специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 – 806), Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что между ООО "Дальрефтранс" (Экспедитор) и ООО "ПМ ГРУПП" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции (международной перевозки товаров) №ЭИ 37-2020 от 23.08.2019, в рамках которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг организации перевозки груза в рефрижераторных контейнеров FESU8004048, DLTU9001029, DLTU9002940 по маршруту Селятино – Шанхай.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела оригиналами железнодорожной транспортной накладной ЭЯ943957, ЭЖ237031, ЭЛ417627, коносаментами CAR458VVOSHA62, SOF002VVOSHA52, DAL846VVOSHA32, счетами на оплату № ЕСДР-000000000001045 от 25.08.2022 на сумму 5 235 373 рубля 12 копеек, № В0000013243 от 16.09.2022. Счета  на оплату направлены клиенту посредством электронной почты 25.05.2022, 16.09.2022.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в спорных контейнерах ответчик поставлял товар покупателям – третьим лицам во исполнение договоров купли-продажи: №HFE0912-20 от 09.12.2020 HFE0609-21 от 06.09.2021 с Hefei huiwenjude import and export trade Co, Ltd (ктк FESU8004048, DLTU9002940); №NWL2407-21 от 24.07.2021 с Nordway Limited (ктк DLTU9001029).

В соответствии с указанными договорами купли-продажи, покупатели были обязаны незамедлительно забрать товар в порту разгрузки и освободить контейнеры.

Ответчик полагает, что вина ООО "ПМ ГРУПП" в простое контейнеров отсутствует, ссылаясь на противоправное поведение третьих лиц, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков не может быть удовлетворен.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования не о возмещении убытков, а о взыскании задолженности в рамках договора ЭИ 37-2020 от 23.08.2019, в пункте 5.13 которого стороны согласовали, что за использование контейнера в режиме «склада» для хранения своего груза в пункте назначения Клиент уплачивает Экспедитору арендную плату за сверхнормативное использование контейнера на условиях и в размере, установленных в Прейскуранте Экспедитора, размещенном в сети Интернет на веб-сайте Экспедитора (http://www.daireftrans.ru) в электронном виде.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав договор транспортной экспедиции с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядку начисления платы за сверхнормативное пользование контейнерами в режиме «склад», порядка начисления неустойки не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями заказчика. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Следует отметить, что истец не являлся участником договора между ответчиком и его контрагентами, в связи с чем, условия такого договора не могут создавать каких-либо прав или обязанностей для истца в силу статьи 308 ГК РФ. Истец также не может нести дополнительные расходы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением указанных договоров контрагентами ответчика.

Более того, из пояснений третьего лица Нордвэй Лимитед (Nordway Limited) следует, что поставленный ответчиком груз не отвечает признакам безопасности и санитарии в процессе портового надзора, в связи с чем, Грузополучатель был лишен возможности произвести таможенные операции по импорту поставленного Товара ООО «ПМ-Групп» в связи, с чем Nordway Limited (Покупатель) уведомило об этом Поставщика, что подтверждается претензией от 25.01.2022.

Из изложенного следует, что ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в сверхнормативном пользовании контейнерами истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается возникновение у ответчика обязанности по оплате сверхнормативного пользования контейнерами в режиме «склад» в соответствии с пунктом 5.13 договора.

Вместе с тем, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

При этом наличие иных споров между ответчиком и третьими лицами не имеет правового значения для рассматриваемого настоящего спора с учетом условий заключенного сторонами договора.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением по основаниям, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 5 802 441 рубль 64 копейки основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 454 703 рубля 19 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора

В силу пункта 6.7.1 договора за несвоевременную уплату Экспедитору стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания, работ и услуг третьих лиц и/или дополнительных работ и услуг, оказываемых Экспедитором согласно настоящему Договору, в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания, работ и услуг третьих лиц и/или дополнительных работ и услуг за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающихся Экспедитору стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания, работ и услуг третьих лиц и/или дополнительных работ и услуг.

Рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

 Исходя из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая длительность просрочки обязательства и размер основного неисполненного в срок обязательства, принимая во внимание, что размер пени соразмерен характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным, размер неустойки, согласуется с размером неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 №Ф10-4360/2020).

Суд отмечает, что пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлена ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, условия Договора экспедиции, заключенного сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ,  согласуются с положениями действующего законодательства, неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в суд не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления № 7, поскольку факт просрочки клиентом оплаты услуг, оказанных экспедитором, подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Довод о применении Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом отклоняется в силу следующего.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, если последний полагает, что причины введения моратория не повлияли негативно не деятельность ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3 и 4 статьи 2 АПК РФ).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Вместе с тем, требования об оплате задолженности за сверхнормативное пользование контейнерами возникло в период действия моратория (счета от августа и сентября 2022 года), в связи с чем, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2024 по делу № А12-21683/2023.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание тот факт, что материалами дела не подтвержден факт погашения спорной неустойки, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом положений заключенного сторонами договора транспортной экспедиции и материалов настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМ ГРУПП" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (ИНН <***>) 7 254 144 рубля 83 копейки, из которых 5 802 441 рубль 64 копейки задолженность, 1 454 703 рубля 19 копеек неустойка, а также 59 271 рубль судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                               О.В. Шипунова