Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-96019/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96019/2017
18 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОР СПБ" (адрес: Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ал ЛИПОВАЯ 9/ЛИТЕР А, ОГРН: 1109847012351);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДИПРИС" (адрес: Россия 197371, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДОЛГООЗЁРНАЯ 37/КОРПУС 1 ЛИТЕР А/5-Н, ОГРН: 1147847230728);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.01.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность № 1 от 19.01.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор СПб» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДИПРИС» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 586 500 рублей.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды техники с экипажем № 03-10-2016 от 03.10.2016 г. (далее – договор), в рамках которого Истец (арендодатель) обязался предоставить во временное пользование арендатора – Ответчика, строительную технику с экипажем согласно приложению № 1, а также оказывать услуги, предусмотренные договором (п. 1.1).

Как утверждает Истец, на основании актов об аренде и справок для расчета за выполненные работы (услуги), подписанными сторонами, он исполнил свою обязанность по договору.

По мнению Истца, у Ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период простоя техники, находившейся у Ответчика, составившей 51 день (16.10.2016 г., 26.10.2016 г. по 14.12.2016 г.), в отношении которой стороны не составляли двусторонних актов.

Поскольку Ответчик не произвел оплату указанных денежных средств и после направления 13.10.2017 г. Истцом в его адрес претензии № 2/10-2017 от 12.10.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд квалифицирует представленный договор как договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, в связи с чем применению подлежат соответствующие положения гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Так, размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг определяются в соответствии с приложением № 1 к договору в зависимости от вида используемой техники (п. 4.1 договора). В материалы дела представлено приложение № 1, которым стороны согласовали стоимость аренды строительной техники с экипажем: экскаватор CAT 320, стоимость 11 500 рублей – стоимость 1 м/смены + 8 м/часов. Следовательно, размер арендной платы по договору приравнивается к фактическому периоду использования техники.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования по оплате Ответчиком простоя техники. В подтверждение наличия задолженности Ответчика Истцом представлены справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 31.12.2016 г. на сумму 11 500 рублей и 575 0000 рублей, акт № 847 от 31.12.2016 г. Данные документы подписаны Истцом в одностороннем порядке, документы в подтверждение уклонения Ответчика от их подписания в материалы дел не представлены.

Тот факт, что техника, по утверждению Истца, продолжала находиться у Ответчика, не свидетельствует о возникновении простоя ввиду следующего. Предметом договора являлось предоставление техники в пользование, но не во владение Ответчика, при этом, Истец предоставлял Ответчику также услуги по управлению техникой (п. 1.1); акты выполненных работ подлежали составлению на основании сменного рапорта машиниста, подписанного обслуживающим технику персоналом и уполномоченным представителем арендатора и справки по форме ЭСМ-7 (п. 4.4 договора).

Соответствующие рапорты с отметкой о простое в материалы дела представлены не были. Также отсутствуют заявки Ответчика в порядке п. 1.2 договора о предоставлении техники Истцом в спорные периоды и его уклонение от использования техники. Какие-либо акты о простое либо иные подтверждающие простой документы в материалы дела также не представлены.

Кроме того, положения договора не содержат согласованный сторонами порядок расчета простоя техники.

Доводы Истца, что техника в спорные периоды использовалась Ответчиком самостоятельно в отсутствие экипажа Истца, документально не подтверждены, равно как и не могут подтверждать простой техники по вине Ответчика.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд полагает недоказанным Истцом факт наличия простоя техники по вине Ответчика, равно как и его размер.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, оплата государственной пошлины согласно положениями ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ возлагается на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР СПБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.