Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А21-1061/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

1061

/2021
09

августа

2021 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

03 августа 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

09 августа 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Фонд, Организация) к обществу с ограниченной ответственностью «КУРОРТСТРОЙ ЭКО» (адрес: 238563, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - Общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда № 27740000-05 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 27.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Истец 15.06.2021 уточнил исковые требования в части недостатков и сроков их устранения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с исковыми требованиями в суд и истцу также не подал.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Специализированной некоммерческой организацией Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Курортстрой Эко» (Генподрядчик) заключен договор от 27.07.2015 № 27740000-05 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор).

Работы выполнены Генподрядчиком и сданы Заказчику

На основании обращения жителей многоквартирного дома по адресу: шт. Янтарный, ул. Советская, д. 3 с просьбой устранить причины, вызвавшие протечку атмосферных осадков, Фонд обратился к Обществу с требованием о предоставлении информации по указанному вопросу.

Рабочей комиссией в составе представителя Фонда и собственника жилого помещения № 8 указанного объекта, в ходе обследования, состоявшегося 08.11.2019, были выявлены недостатки проведенного в 2015 году капитального ремонта крыши. В частности, были выявлены многочисленные следы протечек подъезде, наличие грибка повсеместно, установлена протечка желобов и труб, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом № 13272-01-29 от 12.11.2019 Фонд обратился к Обществу с требованием устранить выявленные недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 8.2. Договора и сообщить о принятых мерах с подтверждением устранения недостатков. Однако требование удовлетворено не было.

По итогам освидетельствования многоквартирного дома рабочей комиссией в составе представителя Фонда и собственника жилого помещения № 8, состоявшегося 27.11.2019, было установлено, что выявленные ранее замечания не устранены и представители подрядной организации на объекте не присутствовали, о чем составлен соответствующий акт. На обследование представители Общества не явились.

Письмом Фонда № 14360 от 04.12.2019 в адрес Общества направлена претензия с указанием выявленных недостатков и требованием в срок до 03.01.2020 устранить допущенные дефекты при выполнении работ по Договору для обеспечения безопасного проживания собственников помещений.

Обществом проведены работы по устранению выявленных в ходе освидетельствования Объекта недостатков от 08.11.2019 и 27.11.2019 с приложением фотоотчёта (письмо № 14 от 30.01.2020).

Сотрудниками Фонда, совместно с представителями администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», с участием собственника жилого помещения № 8, в ходе освидетельствования Объекта с целью контроля качества выполнения работ по устранению ранее выявленных замечаний в рамках гарантийных обязательств было установлено, что замечания устранены не в полном объёме, о чём составлен соответствующий акт от 10.02.2020.

В связи с этим в адрес Общества была повторно направлена претензия об устранении недостатков в полном объёме в срок до 23.03.2020 и представлении расписки собственника жилого помещения № 8 об отсутствии претензий к подрядной организации.

Полагая, что Подрядчиком не исполнены гарантийные обязательства по Договору, Организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно разделу 8 Договора генеральный подрядчик гарантирует в том числе, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Факт наличие недостатков установлен актом и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных статей, требование Организации об обязании Общества устранить выявленные недостатки подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Поскольку недостатки обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на Подрядчика.

Учитывая изложенные, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 2739 от 16.02.2021 оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку иск удовлетворён полностью с учётом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в полном размере.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Жилищно-коммунальное агентство» удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» в течение двадцати календарных дней с даты вступления решения суда в силу за свой счёт в полном объёме исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2017.369903 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № 9 по ул. Красноармейская г. Светлый Калининградской области от 29.08.2017: заменить резиновое покрытие детской площадки на площади 50 м².

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» в пользу муниципального казённого учреждения «Жилищно-коммунальное агентство» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов