Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А33-12598/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 октября 2024 года


Дело № А33-12598/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 03.10.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя ответчика: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью № 14 от 22.03.2024);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № 07/23-СС/ОЗ от 16.02.2023 (первый договор) в размере 143 909,28 руб., по договору № 08/23-СС/ОЗ от 22.05.2023 (второй договор) в размере 1 361 228,13 руб., по договору № 01-08/СС-2023 от 15.08.2023 (третий договор) в размере 1 602 618,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 799,42 руб. за период с 24.05.2023 по 16.04.2024 с присуждением процентов по день оплаты долга (с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений).

Определением от 04.06.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 18.09.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами были заключены три вышеуказанных договора на одинаковых условиях, в которых истец является исполнителем услуг, а ответчик – заказчиком.

В рамках сложившихся отношений по перовому договору истец оказал услуги общей стоимостью 1 386 531,83 руб. (согласно актам № 20 от 28.02.2023, № 21 от 31.03.2023, № 60 от 30.04.2023), а ответчик частично оплатил данные услуги на сумму 1 242 622,55 руб. (платежные поручения № 658 от 21.04.2023, № 931 от 22.05.2023, № 1298 от 21.06.2023, № 932 от 22.05.2023, № 1420 от 10.07.2023, № 1793 от 18.07.2023, № 3488 от 14.09.2023).

По второму договору истец оказал услуги общей стоимостью 1 361 228,13 руб. (акты № 98 от 31.05.2023, № 108 от 30.06.2023, № 132 от 31.07.2023, № 140 от 14.08.2023).

По третьему договору услуги оказаны на сумму 1 602 618,14 руб. (акты № 141 от 31.08.2023, № 160 от 30.09.2023, № 179 от 31.10.2023, № 187 от 30.11.2023).

По второму и третьему договорам ответчик оплату не производил. В результате у ответчика образовался долг по первому договору в размере 143 909,28 руб. (1 386 531,83 – 1 242 622,55) и по двум другим договорам в размере стоимости оказанных услуг. Общая задолженность составила 3 107 755,55 руб.

По условиям договоров ответчик должен был рассчитаться за оказанные услуги в течение 30 календарных дней с даты подписания им вышеуказанных актов. Отдельно по каждому договору стороны подписаны акты взаимных расчетов по состоянию на 5 и 12 декабря 2023 г., в которых отражены вышеуказанные суммы задолженности.

Также между сторонами подписано соглашение от 25.12.2023 о предоставлении рассрочки погашения задолженности, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 3 107 755,55 руб. Согласно данному соглашению ответчик обязался погасить всю задолженность в период с февраля по май 2024 г. путем совершения пяти платежей (1 000 000 руб., 361 228,13 руб.,  638 771,87 руб., 963 846,27 руб. и 143 909,28 руб.). Первые два из них планировались в счет погашения долга по второму договору, два следующих в счет долга по договору третьему договору и последний платеж в счет погашения долга по первому договору. Платежи должны были осуществляться ежемесячно не позднее последнего числа месяца.

В случае нарушения ответчиком графика платежей в пункте 4 соглашения предусмотрено право истца в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о рассрочке и взыскать задолженность с начислением санкций за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в соответствии с графиком платежей и не удовлетворил предъявленную ему претензию, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). Оплата услуг подлежит по факту их оказания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 № 5-В09-100, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда РФ от 24.09.2021 № 308-ЭС21-15906).

Объем исполненных истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (актами). Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута. Конечный итог взаимоотношений стороны зафиксировали в двусторонних актах сверки.

Должник, добровольно признавший долг письменно, не вправе недобросовестно отрицать значение совершенного им поступка (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2022 № 305-ЭС22-5294, от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233, от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747). Акт сверки хоть и не носит правопорождающего характера, но констатирует итоги расчетов сторон по договору. Такой акт подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, поскольку он содержит в себе указание на наличие договоренности между сторонами относительно денежных обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521, от 10.11.2023 № 305-ЭС23-8101, от 26.04.2023 № 305-ЭС22-23473).

Кроме того, стороны подписали соглашение о рассрочке погашения задолженности, в котором ответчик подтвердил наличие заявленной истцом задолженности.

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Однако ответчик наличие задолженности не опроверг и в ходе рассмотрения спора признал долг, возражая только в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах требование о взыскании долга является правомерным.

Относительно начисления процентов ответчик возражал, ссылаясь на то, что момент начала просрочки должен определяться с учетом вышеупомянутого соглашения о рассрочке погашения задолженности, тогда как истец начисление процентов произвел, исходя из даты подписания актов оказанных услуг и установленного в договорах срока оплаты. Однако указанный довод ответчика является безосновательным.

Изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении должника от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (пункт 9 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 4-КГ16-37, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792, от 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839).

Из указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором срока исполнения обязательства сторонами подписано соглашение об изменении указанного срока (в том числе путем предоставления рассрочки, отсрочки погашения долга), это обстоятельство не отменяет право кредитора начислять санкции за период с момента возникновения просрочки до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении должника от ответственности.

При этом стороны вправе распространить такое соглашение на свои отношения, возникшие до его подписания, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

В настоящем случае упомянутое соглашение о предоставлении рассрочки содержит условие, предусматривающее порядок погашения образовавшейся задолженности. То есть стороны констатировали в соглашении образовавшуюся задолженность и ответчику предоставлен новый срок для оплаты частями. При этом соглашение не содержит условий об освобождении ответчика от ответственности за уже возникшую просрочку. Более того, стороны прямо предусмотрели, что в случае нарушения условий предоставленной рассрочки истец не ограничен в праве взыскивать финансовые санкции, в том числе за прошлые периоды просрочки, исходя из установленного договорами срока оплаты. Также истец вправе расторгнуть в одностороннем порядке указанное соглашение. Предъявление истцом претензии и в последующем рассматриваемого по настоящему делу иска является свидетельством того, что истец более не считается себя связанным условиями соглашения о рассрочке. Волеизъявление истца по истребованию задолженности с процентами повлекло расторжение соглашения в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ.

Кроме того, и в отсутствие в соглашении подобных условий ответчик не вправе возражать против начисления финансовых санкций со ссылкой на предоставленную рассрочку, поскольку рассрочка оплаты долга является льготой для должника со стороны кредитора, на которую должник может рассчитывать пока он соблюдает условия соглашения о рассрочке (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Истец, предоставляя рассрочку, пошел навстречу ответчику, рассчитывая на добровольное погашение долга в соответствии с новым установленным сроком оплаты. Истец не предоставил бы рассрочку, если знал бы о том, что условия соглашения не будут исполняться (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2)).

В связи с чем истец обосновано начислил проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за заявленный им период. При начислении процентов истец применил ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды просрочки. При этом по второму и третьему договору оплата не производилась, а по первому договору ответчик частично погасил долг, что было учтено истцом. Проценты начислены на фактический размер долга, существовавший в каждый из дней просрочки, с учетом поступавших платежей. Расчет произведен с учетом условий договоров о порядке оплаты, принимая во внимание даты подписания актов оказанных услуг.

Расчет выполнено арифметически и методологически верно. Размер процентов определен в пределах объема существующих у истца прав. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

В соответствии с пунктами 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать проценты за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению, а расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 338 554 руб. 97 коп., в том числе: 1 602 618 руб. 14 коп. – задолженности по договору от 15.08.2023 №01-08/СС-2023, 1 361 228 руб. 13 коп. – задолженности по договору от 22.05.2023 №08/23-СС/ОЗ, 143 909 руб. 28 коп. – задолженности по договору от 16.02.2023 № 07/23-СС/ОЗ, 230 799 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2023 по 16.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере3 107 755  руб. 55 коп. за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 39 863 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова